İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi30.03.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25895 · K. 2023/4718

4. Hukuk Dairesi 2021/25895 E. , 2023/4718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/809 Değişik İş-2021/814 Karar SAYISI : İHK-2021/34093 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/102501 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 20.01.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak %5 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 66.767,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; alacağın %20'sinin temlik edildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki soruşturma belgeleri ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, başvurucunun sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.08.2020 tarihli raporunda sağ el parmaklarındaki kırık ve yüzdeki skar nedeniyle %5 oranında maluliyet belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 66.767,00 TL olarak hesaplandığı, raporun mevzuata ve denetime uygun bulunduğu, başvuranın kaza tarihinde 10 yaşından küçük olması ve ön koltukta seyahat etmesi nedeni ile %20 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 53.414,00 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, maluliyet oranına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, sunulan maluliyet raporunun tek taraflı başvuru üzerine alındığını ve mevzuata uygun olmadığını, alınan tıbbi mütalaa raporunda davacının iyileşme süresinin tamamlanmadığının belirtildiğini, tazminat raporuna yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının zararının tespiti açısından gelir kazanmaya başlayacağı yaş dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken, 18 yaş öncesi için hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, Tam Hayat Aniütesi kullanılmasının Genel Şartlara aykırı olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda, karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, raporun içeriğinden davacının bakiye ömrünün kaç yıl olarak esas alındığı anlaşılamamakta olup rapor bu yönüyle denetlenemediğinden karar vermeye elverişli değildir. İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ... yönteminin esas alınması, davalının aktüer hesabına yönelik itirazı da değerlendirilerek gerçek zararın belirlenmesi olup, açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınması, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar dikkate alınarak (güncel verilerin kullanılmaması, bilinen dönem sonunun kök rapor tarihi olarak esas alınması vs.) hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3. İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.