Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/25971 · K. 2023/8873

11. Ceza Dairesi         2021/25971 E.  ,  2023/8873 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/132 E., 2019/606 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın olay tarihinde ... caddesindeki... Turizm Şirketinde satış danışmanı olarak görev yapan müştekiyi telefonla arayarak kendisini doktor ...olarak tanıtıp eşi adına...'a bir uçak bileti talep ettiği, 129 TL tutan bilet ücretini euro olarak ödeyeceğini söyleyip müştekiden 500 euronun üzerini ve uçak biletini ... caddesindeki Şehzade Kafe üzerinde bulunan sözde muayenehanesine getirmesini istediği, müştekinin ... adına uçak bileti düzenledikten sonra muayenehaneye götürmek üzere iş yerinden çıktığı, bu sırada dışarıda müştekiyi beklemekte olan sanığın müştekinin yanına yaklaşarak "beni tanıdınız mı" dedikten sonra müştekinin elinde bir zarf içerisinde bulunan para üstü olarak getirdiği 367 euroyu aldığı ancak müştekiye 500 euro verilmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. 19.05.2014 tarihli kolluk canlı teşhis tutanağına göre mağdur sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir. 4. 19.05.2014 tarihli adres tespit tutanağına göre, kolluk tarafından benzer eylemler nedeniyle yakalanan sanık gerçekleştirdiği eylemlerin adreslerini bildirmiştir, bu durum tutanak altına alınmıştır. 5. Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş olup, uzlaştırmacı tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı bildirildiğinden işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. 6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ile mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE Uzlaştırma işlemiyle duran süreler de dikkate alınarak yapılan incelemede; 1. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.