İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi18.05.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25976 · K. 2023/6665

4. Hukuk Dairesi 2021/25976 E. , 2023/6665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/795 Değişik İş-2021/799 Karar SAYISI : İHK-2021/33830 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/93734 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 116.839,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; medikal eksper tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, maluliyet oranının kesin olarak belirlenerek tazminat hesabının Genel Şartlara uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kazada müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik işaretlerinin çalışmadığının tespiti halinde kazada idare kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması, alacak muaccel olmadığından faiz talebinin reddi ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde,medikal eksper tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara uygun yapılması ve hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarının hatalı olduğunu, SGK hizmet dökümündeki brüt gelirlerin net maaşa çevrilmesi gerektiğini, bakiye ömrün hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kazanın kavşakta olduğunu ve müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hızlı seyrettiğini kabul etmemekle birlikte hızının kaza ile nedensellik içinde olmadığını, trafik işaretlerinin çalışmadığının tespiti halinde kazada idare kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, alacak muaccel olmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, TRH Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre hesap yapılmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporunda; davacının kaza öncesi son üç ay için asgari geçim indirimsiz brüt ortalama 2.969,25 TL gelir elde ettiğinin anlaşıldığının, aynı tarihteki asgari ücretle karşılaştırılarak elde edilen 1,16 kat ile aylık aktif dönem gelirinin 2.968,31 TL \*268,31 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 3.236,62 TL olduğunun, pasif dönem gelirinin asgari geçim indirimsiz 2.557,59 TL hesaplandığı, davacının kaza tarihinde 31,43 yaşında hesap tarihinde ise 33,44 yaşında olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesap tarihi itibarı ile beklenen kalan ömrünün yaklaşık 42 yıl olduğunun varsayıldığı, 60 olarak varsayılan emeklilik yaşına kadar 26,56 yıl daha aktif çalışacağının, beklenen son yaşı dikkate alındığında pasif dönem sonu tarihinin 31.07.2062 olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli, detaylı, denetime açık, Yargıtay kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, kusur yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan raporun uygun görüldüğü, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, medikal eksper tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, kalıcı sakatlığı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, medikal rapor ile dosyaya sunulan ve tek taraflı tanzim edilmiş olan maluliyet raporu arasındaki çelişkini giderilmesi ve maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara uygun yapılması ve hesaplamada TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarının hatalı olduğunu, SGK hizmet dökümündeki brüt gelirlerin net maaşa çevrilmesi gerektiğini, bakiye ömrün hatalı olduğunu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kazanın kavşakta olduğunu ve müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hızlı seyrettiğini kabul etmemekle birlikte hızının kaza ile nedensellik içinde olmadığını, trafik işaretlerinin çalışmadığının tespiti halinde kazada idare kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah talebinin esas ve miktar bakımından kabul edilmediğini, ıslaha konu miktara ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, alacak muaccel olmadığından davacının noter ücreti, baro pulu ve vekaletname suret harcı taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca baro pulu harcının yargılama giderinden sayılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hükme esas alınan 12.06.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrü rapor tarihi esas alınarak belirlenmiş ve bu rapora davalı yanca itiraz edilmiştir. Dairenin yerleşik içtihatları uyarınca davacının bakiye ömrünün hesabında, rapor tarihinin değil kaza tarihinin esas alınması gerekmektedir. Buna göre, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin (TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre) kaza tarihi esas alınarak tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.