Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/25977 · K. 2023/6668

4. Hukuk Dairesi         2021/25977 E.  ,  2023/6668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/819 Değişik İş-2021/819 Karar SAYISI : İHK-2021/34594 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü SAYISI : K-2021/97926 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 18.11.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, karşı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 65.046,84 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmeliğe uygun rapor alınmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kaza nedeniyle nöbet geçirdiği ya da epilepsi geliştiği iddiasının devamı halinde buna ilişkin tıbbi evrak sunması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması, kusur raporu alınması ve müterafik kusur durumunun ve davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dozuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24.11.2020 tarihli raporuna göre davacının sürekli özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %7 olarak tespit edildiği, davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, kaza ile illiyetin kurulduğu, raporda üç adli tıp ve bir beyin ve sinir cerrahisi uzmanının imzası olduğu, taraflar arasında kusur konusunda uyuşmazlık bulunduğundan Hakem Heyetince kusur raporu alındığı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tazminatın %5 maluliyet oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı belirtilerek başvurunun kabulüne, 65.046,84 TL'nin 19.01.2021 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuruda yönetmeliğe uygun rapor sunulmadığını, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre düzenlenmiş raporun ibrazı gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminatın TRH 2010 Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, tüm kusurun sigortalıda olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, davacının müterafık kusuru bulunduğunu, temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtiraz eden davalı ... vekilinin, başvuruda yönetmeliğe uygun rapor sunulmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş raporun ibrazı gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu belirterek hakem kararına itiraz ettiği, başvuran davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının maluliyetinin santral sinir sistemi arızaları-epilepsi olarak belirtildiği, ancak bu yöndeki arazların nörolojik tedavi sonucunda değerlendirilmesi gerektiği, raporda bu yönde değerlendirme olmadığından anılan raporun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, mevzuatta sayılan belgeler dışında evrak sunma zorunluluğu bulunmadığını, mevzuatta sayılan tüm evrakın usulüne uygun olarak sigorta şirketine sunulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğin yetkili kıldığı uzman hekimler tarafından, düzenleme esaslarına ve usullerine uygun olarak düzenlendiğini, raporda, beyin ve sinir cerrahisi tarafından nörolojik değerlendirmesi yapıldığının belirtildiğini ve nörolojik muayene sonucu alt başlıklı bölümü bulunduğunu, davacının bizzat başvuru sonucu muayene edildiğini ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor düzenlendiğini, bir an için usul eksikliği düşünülse dahi dava şartı noksanlığının giderilmesi ve yeniden rapor alınması için hakemin kesin süre vermesi gerektiğini, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetinin karar verme süresi 2 ay ile sınırlandırılmış olsa dahi, uyuşmazlık taraflarının muvafakatiyle bu sürenin uzatılmasının mümkün olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesinin kamu düzenine de açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda kaza tarihi 18.11.2019 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 24.11.2020 tarihli rapor söz konusu yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş, raporda; davacının beyin ve sinir cerrahisi uzmanı tarafından muayenesi yapılarak, "sağ temporal sak" arazına bağlı oluşan santral sinir sistemi arızaları, epilepsi, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski nedeniyle oluşan maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiştir. Açıklandığı üzere, davacının beyin ve sinir cerrahisi bölümünde muayenesinin yapılmış olması, maluliyet raporunun nörolojik incelemeyi de içerdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.