Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/2604 · K. 2021/2235

4. Hukuk Dairesi         2021/2604 E.  ,  2021/2235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/İ.7271 Esas, 2018/İHK-7681 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili 06.02.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 17/03/2014 kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL rapor ücreti ile 515,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 206.373,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; maluliyet durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 206.373,00 TL'nin 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 17.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %41 oranında malul kaldığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş; davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunda 17.03.2014 tarihli trafik kazası ile ilişkisi olmayan, tedavi belgelerinde kazadan önce de başvuranın vücudunda olduğu belirtilen “radial sinir arazı ve koroner stenoz” arazlarının da değerlendirilmeye alındığını iddia ederek bildirilen özür oranının lazım gelenden yüksek olduğu gerekçesiyle başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28.12.2017 tarihli raporda davacının % 41 oranında kalıcı iş göremezliğinin olduğu bildirilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının dava konusu olaydan önce 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında oluşan maluliyeti nedeniyle komisyona yaptığı başvuruya istinaden 2018.E.19054 sayılı dosya kapsamında 54.582.00 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, 17.03.2014 tarihli trafik kazasında oluşan maluliyet oranı (%41) ile dava konusu olmayan 19.09.2012 tarihli trafik kazasında oluşan maluliyet (%11) arasında bir illiyet bağı olup olmadığı ve hükme esas alınan rapor 28.12.2017 tarihli raporda dava konusu kazadan önce başvuranın vücudunda bulunduğu belirtilen “radial sinir arazı ve koroner stenoz” arazlarının değerlendirilmeye alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının dava konusu olaydan önce 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları da eklenerek, bu iki farklı kazaya ilişkin alınan maluliyet raporları da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, ATK 3.İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir 3-Kabule göre, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.