Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2606 · K. 2023/4864

7. Ceza Dairesi         2021/2606 E.  ,  2023/4864 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/394 E., 2016/240 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk görevlilerince olay tarihinde Ulukışla ilçesinde yapılan yol kontrolünde sanığın sevk ve idaresindeki 47 PE ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı dorsede önleme araması kararı ile yapılan aramada 11 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında; kaçak sigaraları içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktarda olmaması ve sanığın atılı suçu inkarı karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi isabetli bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/394 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... idaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bölümünden ''5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.