Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/26105 · K. 2023/7232

4. Hukuk Dairesi         2021/26105 E.  ,  2023/7232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/836 Değişik İş, 2021/836 Karar SAYISI : 2021/İHK-35766 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü / Tarafların İtirazının Kısmen Kabulü / Başvurunun Kabulü SAYISI : K-2021/99984 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. .... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı yaya konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 48.741,43 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının zararının müvekkilinin sigortalısı tarafından karşılandığını, davalının şikayetten vazgeçtiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetten vazgeçmenin tazminat hakkını ortadan kaldırmadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, tedavi gideri olarak talep edilen 12.162,6 TL'lik belgenin açık fatura olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 34.428,77 TL sürekli iş göremezlik ve 2.150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 36.578,77 TL’nin 05.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kusursuz olduğunu, 12.162,66 TL tedavi gideri yapıldığına dair faturayı dosyaya sunduklarını belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı tarafından davacının zararının karşılandığını, davacının şikayetten vazgeçtiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, stabilizasyon süreci tamamlanmadan hazırlanan rapora itibar edilemeyeceğini, başvurunun usulsüz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetten vazgeçmenin hukuki hakları talep etmeye engel olmadığı, yaralanmanın niteliği ve tedavi süresi gibi kıstaslara göre belgelendirilmese bile davalının birtakım tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, talep edilen giderlerin makul olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporunun oluşa uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, başvurunun usule uygun olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne, 34.428,77 TL sürekli iş göremezlik, 14.312,66 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 48.741,43 TL’nin 05.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza yerinde yaya geçidi bulunmadığını, davalının sigortalısının frene dahi basmadığını ve olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının şikayetten vazgeçtiğini, müvekkilinin sigortalısı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, stabilizasyon süreci tamamlanmadan rapor düzenlendiğini, başvurunun usulsüz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 15.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 98 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun denetime elverişli olmasına, şikayetten vazgeçmenin tazminat hakkından feragat anlamına gelmemesine, başvurunun usule uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına ve faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davaya konu kazanın gerçekleştiği 15.05.2020 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3 üncü maddesinde "özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Gaziantep Üniversitesi tarafından düzenlenen 02.12.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %13 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki diz bölgesi yaralanması nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3. 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59 uncu maddesi ile KTK'nın 98 inci maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1 inci maddesi gereğince, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumludur. Ancak, SGK açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından başvuru dilekçesinde SGK tarafından karşılanmadığı ileri sürülerek 14.312,66 TL tedavi giderinin talep edildiği, ... tarafından yaralanmanın niteliği ve tedavi süresi gibi kıstaslara göre belgelendirilmese bile davalının birtakım tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, talep edilen giderlerin makul olduğu gerekçesiyle bu zarar kaleminin de hüküm altına alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, dosyadaki tüm deliller dikkate alınarak davalının belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu hususu da dikkate alınmak suretiyle uzman doktor bilirkişiden rapor tanzimi ile sonuca gidilmesi gerekirken talep edilen tedavi giderine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının davalı yararına BOZULMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.