Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/26171 · K. 2022/11909

4. Hukuk Dairesi         2021/26171 E.  ,  2022/11909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 30/07/2012 tarihinde ...’ın, yönetimindeki ... plakalı araçla Cizre istikametinden Silopi istikametine seyir halinde iken Güzeller rampasına geldiğinde, aynı istikamette yolun sağında park halinde olan ... plakalı araçtan düşen yağ kolilerinin asfaltın yüzeyini kayganlaştırması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole takla atarak yuvarlanması neticesinde kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, kaza tarihinde geçerli poliçesi olduğu düşünülen Axa Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, Axa Sigorta Şirketinin başvuruya ilişkin hasar dosyası açarak müvekkiline kısmi ödeme yaptığını (18/11/2013 tarihinde 130.813,06 TL olarak), eksik yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına ilişkin zararın istemi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1830 Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, şirketlerine ait poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini ve yapılan ödemenin hataen gerçekleştiğini, bu sebeple husumetten davanın reddinin talep edildiğini, neticede mahkemenin 2014/687 Karar sayılı ilamı ile davanın husumet yönünden reddine karar verdiğini ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 17. HD’nin 09/06/2016 tarihli, 2015/8682 E. ve 2016/7066 K. sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay 17. HD.’nin 09/06/2016 tarihli, 2015/8682 E. ve 2016/7066 K. sayılı ilamı ile ...’nın müvekkilin zararından sorumluluğunun hukuken ortaya konulduğunu, söz konusu kazada müvekkilin belden aşağısının felç olduğunu, müvekkilinin 50 yaşında ve serbest meslek erbabı olarak çalıştığını, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin gerek hastanede yattığı gerekse tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını ve günlük hayatını sürdürmede ciddi zorluklar yaşadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkili lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi istemiyle davalı ... Hesabına tüm evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50,00 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik taleplerini 94.136,94 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin kabulü ile 94.136,94 TL'nin 17/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik talebinin reddine, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince Usul ve yasaya uygun başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine (HMK.m.353/1-b/1) karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.881,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.