Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/2622 · K. 2021/12879

5. Hukuk Dairesi         2021/2622 E.  ,  2021/12879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalılardan ..., ... ve ... yönünden kayıt maliki murisleri ...'den gelen hisseleri oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda malik ...'in vefatı ile geriye çocukları ile birlikte eşi ...'i de mirasçısı olarak bıraktığı ve ...'in mirasçılık payı yönünden kamulaştırma evraklarının kendisine tebliğe çıkartılarak 08.11.1990 tarihinde oğlu ... imzasına tebliğ edilmişse de ...'in 02.09.1990 tarihinde vefat ettiği ve tebliğ tarihinde ölü olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; ...'in miras payı yönünden usule uygun bir tebliğ bulunmadığından mirasçılarından davalılar ...,... ve ...'in murisleri ...'den gelen mirasçılık payları oranında; ...'in Söke Sulh Hukuk Mahkemesi 1995/895E- 1995/129K sayılı veraset ilamında adı geçen diğer mirasçıları yönünden ise kendilerine kamulaştırma evrakı hiç tebliğ edilmediğinden mirasçılık payları oranında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalılardan ... adına çıkartılan kamulaştırma tebligatının 08.11.1990 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalılardan... ile tebliğ alan ...'nin in yakınlık derecesi ve tebliğ tarihinde aynı konutta birlikte oturup oturmadıkları tebligatı almaya ehil olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.