Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/26262 · K. 2023/11274

7. Ceza Dairesi         2021/26262 E.  ,  2023/11274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/283 E., 2016/241 K. ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle anılan kurum vekilinin temyiz dilekçesi kapsamı da gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesi birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, kamu davasına katılma hakları olmasına rağmen yokluklarında hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve katılma taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.06.07.2012 tarihinde haklarında ek takipsizlik kararı verilen .... ve ... ’ün işlettikleri tekel bayilerinde görevlilerce sicpa cihazı ile yapılan kontrollerde, satışa arz edilen 6 adet Perlova marka votkaların bandrolleri ile ürünün uyumsuz olduğu, bandrol denetim tutanağına göre, votkaların üzerindeki bandrollerin ... Alkollü Alkolsüz İçecek Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 2.26.02.2013 tarihli Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun yazı cevabında, ...... Ltd. Şti'ye 29.12.2008 tarihinde ithalatçı firma olarak dağıtım yetki belgesinin verildiği, Perlova marka votkanın alkollü içki bildirimlerinde yer almadığı, firmanın Gelir İdaresi Başkanlığına bir kısım bandrollerin kaybolduğunu bildirmesi nedeniyle 2009 yılında aldığı 960.000 adet bandrolün kaydının sistem üzerinde "kayıp bandrol" olarak aktarıldığını, kuruma yapılan herhangi bir kayıp/çalıntı bildiriminin ise bulunmadığını, firmanın dağıtım yetki belgesinin ise 17.12.2009 tarihinde iptal edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır. 3.Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının dosya arasına alındığı görülmüştür. 4.Sanık savunmasında, ... Alkollü içecekler isimli şirketi ...isimli şahıstan hatırlamadığı bir tarihte noterden devraldığını, hatta bu iş karşılığı Ethem Özbay'ın kendisine 600,00 TL para verdiğini, okuma yazmasının olmadığını, bu 600,00 TL para karşılığında şirketin resmi sahibi olmayı kabul ettiğini ancak faaliyetlerinden hiçbir şekilde haberinin olmadığını, şirketin yönetimini Ethem Özbay ve Ali ile Ahmet Ataman'ın sürdürmeye devam ettiklerini, içki ve bandrollerden haberinin olmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/283 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.