Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/26309 · K. 2024/3254

4. Hukuk Dairesi         2021/26309 E.  ,  2024/3254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/462 E., 2021/764 K. BİRLEŞEN TURGUTLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/70 ESAS, 2017/81 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/572 E., 2018/131 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacının babasının vefat ettiğini, emniyet tutanağına göre kazanın desteğin kendi kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 26.04.2016 tarihli kanun değişikliğine kadar ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğunu, desteğin ekmek ve unlu mamüller fırını işlettiğini, aylık net olarak 10.000,00 TL kazandığını belirterek, tüm haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle davacının babasının vefat ettiğini, emniyet tutanağına göre kazanın desteğin kendi kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının hatalı olarak tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre 26.04.2016 tarihli kanun değişikliğine kadar ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını ve destekten yoksun kalanların 3. kişi konumunda olduğunu, belirtip tüm haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 05.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteğinin neden olduğu belirtilen aracın müvekkili şirkete ... adına trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre yaralanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek kusur ve hasar miktarına göre tazminatın ödeneceğini, davacıların murisinin 8/8 oranında kendi kusuru ile vefat ettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartları hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kalacağını belirttiğini, kazaya karışan aracın poliçe başlangıç tarihinin 27.10.2015 olup yeni Genel Şartlardan sonra keşide edildiğini, yine trafik sigortası kapsamında sayılmayan halleri sıralayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92 nci maddesine 26.04.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, bu kanun çerçevesinde hazırlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler, maddelerinin eklendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisleri Adnan Kale'nin 05.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebinde bulundukları, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartları A.6-b ve d maddelerinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin ve destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kalacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92/1-g maddesinde 14.04.2016 tarihli düzenlemeyle "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri"nin teminat dışında bırakılmasının yasal dayanağının oluşturulduğu, 27.10.2015 tarihinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinden sonra davacıların murisi Adnan Kale'nin tek taraflı 05.02.2016 tarihinde yaptığı trafik kazasında vefat ettiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının davalı ... tarafından düzenlenen poliçe ile kabul edildiği, buna göre hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığı ve davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıkları, sigortalı kişinin davacılardan Ummuhan Kale'nin olduğu, muris sürücünün % 100 kusuru nedeniyle olan tek taraflı trafik kazası sonucu hak sahibi olan muris ve onun mirasçıları davacıların, davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda esas alınması gereken mevzuat değişikliğinin kaza tarihinden sonra yapıldığını, bu itibarla kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata ve buna göre şekillenen yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre 2918 sayılı Yasanın 92 nci maddesinde teminat dışı haller arasında sayılmayan "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin" teminat dışı kaldığı hususunun somut olayda tatbik edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü desteğin, sevk ve idaresindeki araçla 05.02.2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi nedeni ile desteğin eşi ve çocukları aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 27.10.2015 ile 27.10.2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 27.10.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından yerel mahkeme kararı yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin hatalı olduğunu, tazminattan davalının sorumlu olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 27.10.2015 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 05.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.