Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2650 · K. 2023/11576

7. Ceza Dairesi         2021/2650 E.  ,  2023/11576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/192 E., 2016/352 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî iade, kısmî onama A. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının dava konusu olan el konulmuş eşya ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından temyiz incelemesi tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Beraat Kararları Yönünden Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine, suça konu eşyaların iadesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile iştirak iradeleri olan sanıkların da mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.29.06.2015 tarihinde rutin görevini ifa etmekte olan güvenlik görevlileri tarafından 43 ... 235 plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı 43 ... 822 plaka sayılı yarı römorkun park halinde olduğu ve çekicinin yan tarafında, yakıt deposuna yakın bir yerde ayakta bekler vaziyette sanıklar ... ile ...'ün bulunduğunun görülmesi üzerine, asfalt üzerinde 5 adet boş yağ tenekelerinin olduğu, çekicinin 10 metre ilerisinde park halinde olan 43 ... 949 plaka sayılı minibüsün camından bakıldığında araç içerisinde çok sayıda yağ tenekelerinin bulunduğunun görüldüğü, araç içerisinde yapılan sayım ve tespitte üzerlerinde "Hedef Endüstril Yağları 13 litre" ibaresi bulunan, 76 adet ..., 29 adet boş olmak üzere toplam 105 adet (836 kg.) madenî yağ tenekesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Ele geçirilen yağlar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile TÜBİTAK-MAM raporunun dosya arasına alındığı, analiz sonucunda ele geçen ürünlerin, mineral yağ ve heavy alkly benzene karşımından oluştuğu, organik çözücü içermediğinin tespit edildiği, sanıklar tarafından yağların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının eşit oranlarla dosyaya yatırıldığı görülmüştür. 3.Sanık ... ... savunmasında, ...'nin arayarak damper yağı istemesi üzerine, ...'a ait minibüs ile yola çıkarak yağları ...'e getirdiğini, ...'in de 5 teneke yağı çekicinin damperine boşalttığını, kendisinin yağ ticareti yapmadığını beyan etmiştir. 4.Sanık ... savunmasında, temyiz dışı sanık ...'in yanında şoför olarak çalıştığını, iş yerinden çıkmadan önce aracın yakıt deposuna Uğur'un 13 teneke yağ koyduğunu, bu şekilde yola çıktığını, aracın damper yağının azaldığını görünce Uğur'u aradığını, onun da ... ile kendisine yağları gönderdiğini, ...'ın getirdiği yağlardan 5 tenekesini aracın damper deposuna boşalttığını beyan etmiştir. 5.43 ... 449 plaka sayılı aracın, ... adına kayıtlı, 2000 model Hyundai marka minibüs olduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının dava konusu olan el konulmuş eşya ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından temyiz incelemesi tabi olmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Beraat Kararları Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş eşya ve nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından nakil aracının iadesine ilişkin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/192 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.