Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2654 · K. 2022/6608

11. Hukuk Dairesi         2021/2654 E.  ,  2022/6608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2018/81 E- 2018/370 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/09/2020 tarih ve 2019/297 E- 2020/646 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ...'den Kuveyt ülkesine gidecek limonların taşınması ile ilgili anlaşma yaptıklarını, malların taşıma işi ile ilgili şartları sağlama araç ve gemi ile götürme işlemlerinin tamamının davalı firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, söz konusu limonların 1. partisi yüklenici/davalı firma tarafından müvekkilinden teslim alınarak...ve ... plakalı araçlara yüklendiği daha sonra davalı firmanın sorumluluğunda gemiye yüklenen araçların Kuveyt ülkesine gönderildiği ve alıcıya teslim edildiğini, bu araçlardaki malların %57,25'i zayi olduğunu ve müvekkilinin bu taşıma işleminden 15.943 USD zarara uğradığını, sonrasında 2. partinin de yüklenici/davalı firma tarafından müvekkilinden teslim alınarak ... ve ...plakalı araçlara yüklendiğini daha sonra davalı firmanın sorumluluğunda gemiye yüklenen araçların Kuveyt ülkesine gönderildiği ve alıcıya teslim edildiğini, bu araçlardaki malların da %27'sinin zayi olduğu ve müvekkilinin bu taşıma işleminden 20.637 USD zarara uğradığını, alıcının malları teslim almasıyla beraber araçların içindeki malları ile ilgili taşıyıcılardaki limonların soğukluk ayarlarının yeterli olmamasından kaynaklanan zarar oluştuğunu ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı alacaklının araçlarda bulunan CASUS adı verilen ve konteynırlardaki ısı artış ve eksikliklerini kayıt altına alan cihazı araç şoförlerinden almak istediği, şoförlerin bu cihazları vermek istemediklerini ve cihazları sökerek çöpe atmaya kalkıştıklarını, müvekkilinin bu cihazları alarak söz konusu zarar ile ilgili rapor tutturduğunu ve zararın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı aleyhine açılan Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2017/3103 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız olarak davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımadan kaynaklı hasarın söz konusu olmadığını, ithal amaçlı gönderilen sebze meyvelerin ilgili belediye tarafından kontrolleri yapıldıktan sonra herhangi bir bozulma deforme var ise ithaline izin verilmediğini, davacı CASUS adındaki cihazdan bahsetmiş ise de böyle bir cihaz bulunmadığını, söz konusu cihazın sözleşmedeki malların taşınmasına ilişkin olup olmadığı ve bu cihazın taşıma yapılan araca yerleştirildiğine ilişkin bir tutanak da bulunmadığını, dava dilekçesinde zararla ilgili rapor ve tutanak tutulduğu belirtilmiş olup dosyada vekaletname ile dava dilekçesi hariç tüm belgelerin İngilizce ve Arapça olup tercümelerinin yaptırılmadığını, söz konusu zararları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın dosyadaki taşıma belgeleri dikkate alındığında CMR'ye tabi olduğu, CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olup dava konusu ürünün bozulma nedeninin ekspertiz raporu içeriği, rapor ekindeki görüntüler dikkate alındığında soğutma sisteminin gereği gibi çalışmamasından kaynaklandığı, bu bozulmadan kaynaklı ürün kaybından taşıyıcının sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunun raporuna göre de; bozulan ürünlerin toplam fiyatının 217 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.940 kg limonun %57,27'nin, 354 sayılı taşıma belgesi ile gerçekleştirilen taşımada 24.000 kg limonun %27'nin zayi olduğu bu nedenle 217 sayılı taşımadan kaynaklı 15.452,14 USD, 354 sayılı taşımadan kaynaklı 7.002,45 USD olmak üzere toplam 22.454,59 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Hatay İcra Dairesi'nin 2017/3103 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.454,59 USD (takip tarihi olan 02/07/2017 tarihinde 1 USD kur karşılığı 3,6906.TL olmak üzere) için iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği ve takip tarihi itibariyle likit bir alacaktan söz etme imkanı olmadığından ilk derece mahkemesince verilen icra inkar tazminat talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacıya ait malın davalının temin ettiği araçlar ile ...'den Kuveyt ülkesine taşındığı, malın alıcıya teslim edildiği, taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasara ilişkin ekpertiz raporu bulunduğu ve davalı şoförünün huzurunda tutulan hasar tutanağı olduğu, bu durum nazara alındığında davacının CMR 30.maddesinde düzenlenen ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, davalının delilleri arasında Belediye kayıtlarının bulunmadığı, dava konusu yükün davalının temin ettiği araçlara yüklendiği, davalının yükün teslim sırasında hasarlı olduğuna dair çekincesinin olmadığı, davalının hasarın yükleme, istifleme ya da ambalajlamadan kaynaklandığına dair savunmasının bulunmadığı, dava konusu emtianın varış yerinde düzenlenen ekspertiz raporu ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre zararın, eşyanın taşıma sırasında gerekli soğumanın sağlanamamasından meydana geldiği, bilirkişi tarafından hesaplanan zararın CMR'nın 23. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırında olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.245,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.