Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/26759 · K. 2023/4930

4. Hukuk Dairesi         2021/26759 E.  ,  2023/4930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/757 D.İş -2021/884 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-29730 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/84739 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2012 tarihinde sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle başvuranın yaralanarak malul kaldığını belirterek çalışılamayan dönemler nedeniyle mahrum kalınan kar ve hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini ıslahla 101.763,00 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, başvuranın en yakın üniversite hastanesinde muayenesi yapılarak yeni rapor alınması gerektiğini ya da dosyanın Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 97.539,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.224,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.763,99 TL tazminatın 15.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; karar esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken PMF 1931 Yaşam tablosu kullanılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, başvuranın en yakın üniversite hastanesinde muayenesi yapılarak yeni rapor alınması gerektiğini ya da dosyanın Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, ibraz edilen rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Karara esas alınan kusur raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, STK 2021.E.49667 sayılı dosyadan alınan kusur raporunun tarihi 24.06.2021 olmakla taraflarına tebliğ edildiğinde ellerinde bulunmadığından dolayı bu rapora istinaden itirazda bulunulmadığını, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yargıda birliğin sağlanması için dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetimne tevdi ile kusur raporu alınmasına karar verilmesini, Poliçe tanzim tarihi 06.05.2011 olmakla yaşam tablosu olarak PMF 1931 Yaşam tablosu kullanılması gerekirken TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması hatalı olup hesaplamada PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmasını, maluliyete dair kurul raporunda tespit edildiği bildirilen %16'lık oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu taraflarınca sunulan uzman görüşüne istinaden başvuranca sunulan raporarasında açıkça çelişki bulunduğundan, çelişkiyi giderecek mahlyette rapor alınması gerektiğini, “Özürlülük Oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum, “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, karşı vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 15.01.2012 tarihinde sigorta şirketi tarafındanKarayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle başvuranın yaralanması sonucu oluşan bedensel zarara ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik başta olmak üzere 5684 sayılı Kanununun 30. maddesinin 12. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin davaya konu kazanın gerçekleştiği 15.01.2012 tarihini kapsamasına, davacısı da sürücü olan kazada davalı ... sürücüsünün kusurlu bulunmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.