Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/2682 · K. 2022/12985

2. Ceza Dairesi         2021/2682 E.  ,  2022/12985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Dosya içeriğine göre, müştekinin oğlu ...’in kullandığı 03.12.2014 tarihinde çalınan cep telefonuna ait HTS kaydında,telefonun ilk olarak hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen...adına kayıtlı hatta 05.12.2014 tarihinde saat 19.11’de kullanıldığı, ....,’ın 08.06.2015 tarihinde kollukta alınan beyanında suça konu telefonu 05.12.2014 tarihinde...iletişim isimli cep telefoncudan aldığını beyan ederek suça konu cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim ettiği, ... İletişim isimli işyeri sahibi olan ... 15/07/2015 tarihli kolluk beyanında suça konu cep telefonunu ...., isimli şahsa kendisinin sattığını ve telefonu işyeri elemanlarının kimlik fotokopisi sunduğu ... isimli şahıstan aldıklarını beyan ederek suça sürüklenen çocuğun kimlik fotokopisini sunduğu,suça sürüklenen çocuğun 03/08/2015 tarihinde C.Savcılığınca savunmasını alındığı ve suça sürüklenen çocuğun savunmasında ...’e cep telefonu satmadığını,nüfus cüzdanı suretinin ... isimli şahsın eline ne şekilde geçtiğini bilmediğini beyan ettiği,suça sürüklenen çocuğun savunması alınırken C.Savcısınca” şüphelinin yeni aldığını beyan ettiği nüfus cüzdanı alınıp kontrol edildiğinde dosyada şüpheli ... tarafından ibraz edilen şüpheli ...'ya ait olduğunu beyan ettiği nüfus cüzdanı fotokopisinin şüpheli tarafından tarafımıza sunulan orijinal nüfus cüzdanı kimliği ile benzer olduğu, dosyadaki nüfus cüzdanı fotokopisinin veriliş tarihinin 26/03/2015 ve kayıp nedeni ile verildiğinin yer aldığı, şüpheli tarafından verilen nüfus cüzdanı ile aynı bilgilerin olduğu görüldü “ şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmakla;suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu telefonu ...’e satmadığı şeklindeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre; a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık fiilinin okulun kapalı spor salonu içinde gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında,hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması, b-Suça konu cep telefonunun, çalındıktan sonra hts kaydına göre telefonu kullanan...tarafından kolluk görevlilerine verilmesi neticesinde müştekiye teslim edildiği ve müştekinin mahkeme aşamasında telefonun kendisine iade edildiğini,ancak telefonda 50 TL lik zarar bulunduğunu,zararının karşılanmadığını beyan etmesi ve müştekinin kalan zararının da suça sürüklenen çocuk tarafından giderilmediğinin anlaşılması karşısında,suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık şartları oluşmadığı halde, hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.