Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2694 · K. 2023/11569
7. Ceza Dairesi 2021/2694 E. , 2023/11569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/526 E., 2016/305 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat,müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/526 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, suça konu araçların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.27.02.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine sanık ...'nın sürücüsü olduğu 34 ... 2275 ve 34 ... 4750 plaka sayılı tırın durdurulduğu, yapılan kontrolde bir adet ... plaka sayılı BMW marka araç ile bir adet ... plaka sayılı BMW marka araç bulunduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın 17.02.2015 tarihinde ... isimli kişi tarafından, ... plaka sayılı aracın ise 29.01.2015 tarihinde ... isimli kişi tarafından Habur Gümrük Kapısından Türkiye'ye sokulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında, suça konu ... plaka sayılı aracın adını ... olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından tamir için bırakıldığını, bu aracı ...'de yapamayacağını ancak ... iline nakledilmesi gerektiğini söylediğini, şahsın da bunu kabul ettiğini, üzerinde plakası olmayan diğer aracın da ismini ... olduğunu söyleyen Kürtçe konuşan bir şahıs tarafından tamir için getirildiğini, elinde ...'ya nakledilecek bir araç daha olduğunu, bunun da birlikte gidebileceğini söylediğini, araçları teslim eden şahısların bir daha aramadıklarını, verdikleri numaralardan kendilerine ulaşamadığını, nakliye işi için ... Nakliyat- ... ve ... ile konuştuğunu, onların da tır sahibi ... ile anlaştıklarını beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında, tırların şoför olarak çalıştığı şirkete ait olduğunu, ... Nakliyat firmasının sahibinin arayarak ...'ya iki adet araç taşınacağını söylediğini, araçların evraklarını kontrol ederek taşımayı kabul ettiğini, 1.000,00 TL'ye anlaştıklarını, araçları BMW servisine bırakmasını istediklerini beyan etmiştir. 4.Sanık ... savunmasında, nakliye aracılığı yaptığını, bu olayda sadece nakliye işi için aracı olduklarını beyan etmiştir. 5.Sanık ... savunmasında, ...'in ...'ya gidecek iki adet araç olduğunu söyleyerek kendisinden tır bulmasını istediğini, önceden yük verdiği için tanıdığı ...'ya ulaştığını, araçları tıra ... ve ...'ın yüklediklerini, araçların sahipleri konusunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.