Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2697 · K. 2022/6718
11. Hukuk Dairesi 2021/2697 E. , 2022/6718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/100 E- 2019/96 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/876 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2017/00357 sayılı tasarım başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan, kötüniyetli bir başvuru olduğunu, davacı adına 2009/00478-1 sıra no ile tasarım olarak tescilli 5 köşeli "yıldız" şeklinin, davaya konu tasarımda 7 köşeli yıldız şekil unsuru olarak kullanıldığını ve yıldızın oturtulduğu zeminin şeklinin ve renginin de davacıya ait tasarımla iltibas yarattığını, ayrıca tasarımdaki “BRAWO STAR” ibaresinin davacının “BİSCOLATA STARZ” markasına benzetilerek oluşturulduğunu, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK’nin 2017-T-1031 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Anı Bisküvi Gıda A.Ş. vekili, davalı tasarımının, davacının beş köşeli yıldız şeklinden oluşan tasarımı ve markalarından belirgin farklılıklar içerdiğini, renk ve ürünlerin yerleştirilme biçimi itibarıyla davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, yedi köşeli yıldız şeklindeki ürün görselinin ve kalıp tasarımının 2012/01973 sayı ile ambalaj kalıp tasarımının 2016/04016 sayı ile ve “Anı Brawostar” ibaresinin 2016/45375 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2017/00357 sayılı tasarımının, davacının 2009/00478 sayılı tasarım tesciline konu ürün görseli ile 2010/04216, 2011/71335, 2011/71388, 2015/106963, 2011/71372, 2011/71377 sayılı markalarının baskın unsurlarını ihtiva ettiği, davalı tasarımının davacının ambalaj tasarımı görselinden oluşan 2010/04216 sayılı markasına kıyasen yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, marka ve ticaret unvanı unsurlarının, kural olarak tasarım korumasında esasa etkili olmamakla birlikte, bu unsurların her iki tarafın ambalaj tasarımlarında aynı bölüm ve konumda, benzer büyüklükte yer aldığı ve üstelik kelime ve renk unsurlarıyla benzerlik taşıdığı, toplanan delillerin dava konusu tasarım başvurusunun kötüniyete dayandığı izlenimi doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2017/T-1031 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/00357 sayılı tasarım tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar Anı Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.