Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27032 · K. 2023/628

4. Hukuk Dairesi         2021/27032 E.  ,  2023/628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... AŞ. vekili ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler tarafından yürütülen ıslah çalışmasında çevre ve iş güvenliği anlamında hiçbir önlem ve tedbirin alınmadığı gibi sel baskınlarını önlemek amacıyla yapılan istinat duvarının davalı şirket çalışanları tarafından iş makinelerinin rahat girebilmesi amacıyla yıkıldığını, yıkılan önleme duvarının da olmaması nedeniyle sel sularının taşarak müvekkili şirketin müşterilerine ait antika araçların da içinde bulunduğu işyerinin sular altında kaldığını, istinat duvarının davalılar tarafından yürütülen ıslah çalışmasında gerekli önlemlerin alınmadan yıkılması nedeniyle meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduklarını belirterek iş yerinde oluşan hasar nedeniyle inşaat masrafı, iş yerinde olan ve hasar gören araç parçaları ve ekipman bedeli ile iş yerinin 2,5 ay süren onarımı sırasında uğranılan kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; yapılan dere ıslahının proje kapsamında yapıldığını, diğer yandan ıslah işlemlerinin devam ettiğini, derenin ıslah çalışmalarında herhangi bir tedbirsizlik kusur ve hatanın bulunmadığını, bunun haricindeki mevkilerde taşkınların meydana geldiğini, davacının bulunduğu taşınmaz yanındaki köprünün altından geçen İSKİ'ye ait atık su hattının derede kesit daralmasına sebep olduğunu, davacının bulunduğu parsel üzerindeki istinat duvarının onaylı projeler kapsamında yıkıldığını, söz konusu taşkının yaşanmasına dere yatağının darlığının neden olduğunu, derenin yağan yağmuru deşarj edemediğini, söz konusu projenin ... tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yağışın nadir meydana gelen bir yağış olmadığı, davalı şirketler tarafından zararın meydana gelmesini önlemeye dair kendilerinden beklenen her türlü tedbiri alarak (kurtuluş beyyinesi getirerek) kusursuz olduklarını da ispatlayamadığı, meydana gelen zarardan davalıların kusurlu davranışları sonucunda müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili; illiyet bağının afet niteliğindeki yağış mücbir sebebiyle kesildiğini, zarara tedbir almayan davacının kusurunun sebep olduğunu, benzer davada yağışın mücbir sebep kabul edildiğini, TBK m 52 uyarınca değerlendirme yapılmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporlarının eksik olduğunu hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... İnşaat vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını, (mücbir sebep) sebebin zarara sebep olduğunu, yapılan inşaatın bilakis dere yatağını genişlettiğini, davaya sebep duvar yıkılmasaydı dahi ... sularını bu duvarın engelleyemeyeceğini, davacı binasının iskanlı olup olmadığının araştırılmadığını, zararın usulüne uygun tespit edilmediğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların dava dışı belediyeden aldıkları dere ıslah işi kapsamında hali hazırda var olan istinat duvarını yıktıkları, 02.06.2014 tarihinde yağan yoğun yağış neticesinde davacının zarar gördüğü, olay tarihindeki yağışın mücbir sebep seviyesinde olmadığı, davalı tarafından gösterilen emsal yağışın aynı yer ve fakat farklı tarihte gerçekleşen yağış ile ilgili olduğu, hasara doğrudan davalılar tarafından yıkılıp yerine tedbir alınmayan dere yatağındaki istinat duvarının bulunmayışının sebep olduğu, dere yatağında var olan istinat duvarının çalışma sırasında yıkılmasında davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının gerçek zararının hesap edildiği, somut olayın özelliğine göre zarar hesabında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı AKM İnşaat vekili; ıslah inşaatının yapılabilmesi için kazı ve yıkım işlerinin yapılması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan ıslah projesinin yapılmasının mümkün olmadığını, duvarın yıkılması ve ıslah işlemlerinin yapılması sırasında başkaca önlem alınmasının mümkün olup olmadığının hiç tartışılmadığını, afet şeklinde yağan yağmurun derenin taşmasına sebep olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın iddiasını oluşturan istinat duvarı yıkılmadan istinat kazıklarının çakılması ve derinleştirme ve genişletme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle fiili zorunluluk olduğu, o bölgede yaşanan daha önceki su baskınlarına rağmen davacı tarafından zararın engellenmesi veya azaltılması için hiçbir tedbirin alınmadığı, olayın yaşandığı gün gerçekleşen olağanüstü yağış nedeniyle bu konuda hiç bir kimseden beklenebilecek ölçüde tedbir almasının mümkün olmadığı, afet şeklinde yağan yağmurun derenin taşmasına sebep olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ... suyu nedeniyle Kurbağalıdere'nin taşması sonucunda davacının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 49., 50., 51. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile zararın oluş biçimine ilişkin mahkemenin kabulüne, tazminata ilişkin hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.