Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27059 · K. 2024/924

4. Hukuk Dairesi         2021/27059 E.  ,  2024/924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1608 E., 2021/1940 K. DAVACILAR : ...'e velayeten ... ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/339 E., 2017/354 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.09.2016 tarihinde dava dışı.....ın idaresindeki aracı ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü.....ın kusurlu olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıya asli kusur verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketinin tazminat taleplerini davacının asli kusurlu olduğu gerekçesi ile reddettiklerini belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın (50,00 TL karşılanmayan tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL iş göremezlik, 850,00 TL sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda (SGK) olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle Adli Tıp Kurumundan (ATK) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması gerektiğini, sonrasında kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının tescilsiz motosikleti ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre tüm kusurun davacı ...'de olduğu, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluş şekline göre karşı aracın hızlı olması nedeniyle kusurlu olduğunu, ancak adli tıp raporunda kusurun tamamının davacıya verildiğini, kazada davacının motosikletin üzerinde olmadığını, petrolden benzin aldıktan sonra çalışmayan motosikleti elleri ile tutarak yaya halde karşıya geçirmek isterken kazanın meydana geldiğini, kazanın ...in hızlı olması ve seyir halinde iken cep telefonu kullanmasından kaynaklandığını, sürücü...’in kazanın meydana gelmesine engel olabileceği diğer tedbirlere başvurmadığını, freni daha etkili kullanmadığını, Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’den rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, buna göre dosya kapsamı, bilirkişi raporları mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluş şekline göre karşı aracın hızlı olması nedeniyle kusurlu olduğunu, ancak adli tıp raporunda kusurun tamamının davacıya verildiğini, kazada davacının motosikletin üzerinde olmadığını, petrolden benzin aldıktan sonra çalışmayan motosikleti elleri ile tutarak yaya halde karşıya geçirmek isterken kazanın meydana geldiğini, kazanın ...in hızlı olması ve seyir halinde iken cep telefonu kullanmasından kaynaklandığını, sürücü...’in kazanın meydana gelmesine engel olabileceği diğer tedbirlere başvurmadığını, freni daha etkili kullanmadığını, Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’den rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporun eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hazırlandığını, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlandığını, mahkemece olay yerinde keşif yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.