Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/27180 · K. 2024/10358

11. Ceza Dairesi         2021/27180 E.  ,  2024/10358 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/876 E., 2020/311 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanın diş hekimi olarak işlettiği özel diş hekimliği kliniğinde sekreter olarak çalışan sanığın, katılanın bankaya ödemesi için kendisine teslim ettiği 5 ayrı aya ait SGK primlerini yatırmadığı, ayrıca, sanığın tuttuğu hasta kayıt formları ile deftere geçirilen muayene ücretleri arasında da fark olduğu, bir kısım hastaların ödedikleri paraların kayıtlarda eksik olduğu, sanığın müşterilerden tahsil ettiği paraları teslim etmeyerek ve müştekinin kendisine teslim ettiği SGK primlerini yatırmayarak kendi ihtiyaçlarında kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın suçlamaları reddettiği, katılanın Mahkeme beyanında “Kasa defterini ben tutuyorum. Duygu sadece bir gün kasa defteri tutmuştur. Açıklar da o güne aittir” yönünde beyanda bulunduğu, katılanın eşi tanık Mehmet'in de kasa defterini katılanın tuttuğunu belirttiği, söz konusu o tek günün 25.08.2012 olduğunun ve bu gündeki hasta sayısının, şikayete konu 15 hastadan daha az olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu çelişkinin giderilmediği, ayrıca, katılan diğer günlerde kasa defterini kendi yazdı ise ve hasta kayıt formlarını kontrol etmedi ise kasa defterini neye göre yazdığının da kendisine sorulmadığı, şikayet dilekçesinde, “muhasebe defteri”, “kasa defteri”, sanığın savunmasında “hasta kayıt defteri” gibi defterlerden bahsedildiği, bunların aynı defter mi, farklı defterler mi olduğu, kimin hangi defteri ne zaman tuttuğu, yazıların kime ait olduğunun taraflardan sorulmadığı, yazılar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, tanık Selma'nın Emniyet ifadesinde; "sistemden 5 adet SGK borcunun göründüğünü", Mahkeme beyanında “vergi borcu olduğu uyarısı çıktığını, sanığın SSK borcunu ödediğini söylediği, kendisinin sadece bir aylık borcu bulunduğunu bildiğini" belirttiği, bu tanığın kaç aylık borç olduğu ve borç niteliğindeki beyanların da çelişkilerinin giderilmediği, Dairemizce Uyap sistemi üzerinde temin edilen sanığın hizmet döküm cetvelinde, sanığın ödemediği ileri sürülen 2011 yılı 3., 6., 7. aylar, 2012 yılı 3., 4. ayların SGK primlerinin ödendiğinin göründüğü, tanık Selma'nın, katılanın SGK borcunu faizi ile yatırdığını belirttiği, ancak mezkur SGK primlerini kimin, ne zaman yatırdığının SGK'dan araştırılmadığı, sanık müdafiince hasta kayıt dosyaları ile kasa defterinin bilirkişi tarafından incelenerek bu kayıtların tamamının kasa defterine aynı gün kaydedilip kaydedilmediği ve yazı incelemesi talep ettiği, ancak, bilirkişi ya da yazı incelemesi yapılmadığı, ortodonti uzmanı Akın'ın dinlenmediği hususlarının anlaşılması karşısında; Katılanın Mahkeme beyanında “Kasa defterini ben tutuyorum. Duygu sadece bir gün kasa defteri tutmuştur. Açıklar da o güne aittir” yönündeki beyanına rağmen, o gündeki hasta sayısının dosya kapsamına göre neden şikayete konu 15 hastadan daha az olduğunun kendisine açıklatılarak çelişkinin giderilmesi, katılana, diğer günlerde kasa defterini kendi yazdı ve hasta kayıt formlarını kontrol etmedi ise kasa defterini neye göre yazdığının sorulup, şikayet dilekçesinde bahsedilen “muhasebe defteri”, “kasa defteri”, sanığın savunmasında geçen “hasta kayıt defteri” gibi defterlerin aynı defter mi, farklı defterler mi olduğu, kimin hangi defteri ne zaman tuttuğu, yazıların kime ait olduğunun taraflardan sorulup, ortodonti uzmanı Akın'ın tanık olarak dinlenip kendisinden, hangi defteri kimin tuttuğu, ücretlerini kimin, nasıl hesapladığı, kimden nasıl aldığı, olayın gelişimi ve ortaya çıkış şekli ve atılı suça ilişkin bilgi ve görgüsü sorulup, defter ve kayıtlardaki yazılarla rakamlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp, tanık Selma'nın yukarıda bahsedilen, katılanın kaç aylık borcu olduğu ve borç niteliğindeki çelişkileri kendisinden sorulmak suretiyle giderilip, sanığın ödemediği ileri sürülen 2011 yılı 3., 6., 7. aylar, 2012 yılı 3., 4. ayların SGK primlerini kimin, ne zaman yatırdığı SGK'dan araştırılıp, hasta kayıt dosyaları ile kasa defterinin bilirkişi tarafından incelenerek bu kayıtların tamamının kasa defterine aynı gün kaydedilip kaydedilmediğinin, hangi tarihlerdeki yazıların kime ait olduğu hususlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilip, sonuçlarının tüm dosya kapsamı ile birlikte irdelenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.