İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi23.09.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27220 · K. 2024/7989

4. Hukuk Dairesi 2021/27220 E. , 2024/7989 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1588 E., 2021/1710 K. DAVA TARİHİ : 06.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/694 E., 2020/15 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 Ada 17 parsel sayılı dava konusu taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir değerle ve esasında bir para alışverişi dahi olmaksızın davalı şirketlerin devri gerçekleştirmiş olduklarını, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunu, iptale tabi olduğunu belirterek davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı iken, alacaklıyı ızrar kastıyla ve muvazaalı olarak diğer davalı ... Gıda Lokanta Temizlik Bilgisayar İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredilen taşınmaza ilişkin tasarrufun, İİK’nun 278, 279 ve 280 inci maddeleri gereğince dava konusu alacakları yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/216890 Esas, 2016/5864 Esas, 2016/5928 Esas, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/3102 Esas ve Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2016/517 Esas sayılı takip dosyalarına konu alacaklarının tahsili yönünden cebri icra yolu ile haklarını alma yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere piyasa fiyatı olan 3.839.181,27 TL'den daha yüksek bir bedelle dava konusu taşınmazın satın alındığını, satım bedelinin bir kısmı olan 770.000,00 TL'nin ilgili satıcıya Ziraat Bankası ile EFT olarak 21.12.2015'te, bir kısmının Elektrik TEDAŞ-Organize Sanayi Sitesine olan borçlar olarak yaklaşık 1.000.000,00 TL fatura karşılığında ve banka yoluyla; geri kalanının ise yine Garanti Bankasınca konmuş bulunan ipotek bedeli 4.500.000,00 TL'yi ödeyerek fabrika arazisini yasal ve meşru bir şekilde satın aldığını, kısa kararda ve dava dilekçesinde belirtilmeyen ve ıslah yoluyla da ileri sürülmeyen hususların belirtilmesinin gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki tutarsızlığa yol açtığını, davacının davasını 10.000,00 TL'lik kısmi dava olarak açmasına rağmen ve ortada yasaya uygun bir ıslah bulunmaksızın davanın 1.175.042,00 TL üzerinden kabulünün yanlış olduğunu, ortada yasanın aradığı bir aciz belgesi bulunmaksızın ve bu eksiklik karar tarihine kadar tamamlanmaksızın karar verildiğini, diğer davalı ile birlikte hareket etmesinin mümkün olmayıp, aksine davacı ile diğer davalının birlikte hareket ettiğini, şirket kurucuları/sahipleri ile borçlu/davalı şirketin sahiplerinin ayrı ilçelerden, hiç bir zaman işbirliği yapmadığını ve ayrı sosyal bölgelerden olduğunu, davalı şirketin fabrikayı aldıktan sonra işlettiğinin elektrik ve su faturaları, buğday alımı, işçi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemeleri vb. ile anlaşıldığını, fabrikayı aldıktan sonra tüm işçileri değiştirdiğini ve yönetime uzun yıllardır bünyesinde çalışan Beyazıt Taşçıoğlu'nun getirildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 ada 17 parsel taşınmaz ve üzerinde kurulu un fabrikasının devredildiği, iş bu taşınmaz başında 08.12.2017 günü gerçekleştirilen keşifte taşınmazın üzerinde işletmeye hazır biçimde, tüm ekipmanları mevcut fabrikanın bulunduğu, bu haliyle ticari işletme niteliğinde olduğu, un ticareti işi ile iştigal eden davalı borçlunun ticari işletmesinin ve işyerindeki mevcut ticari emtianın mühim bir kısmına tekabül ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle, artık dava konusu uyuşmazlıkta, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3 maddesi gereği, davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davaya konu tasarrufu gerçekleştirirken, borçlu Aksa Un... Ltd. Şti.'nin alacaklılarını ızrar kasdını bilmediğini ve borçlunun da ızrar kasdiyle hareket etmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27220 · K. 2024/7989

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR