Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27366 · K. 2023/4231

4. Hukuk Dairesi         2021/27366 E.  ,  2023/4231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/950 E., 2021/981 K. SAYISI : İHK-2021/41073 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/122296 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı kazada yaralandığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 21.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik talebini 48.136,95 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise 4.117,92 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığını, başvuranın eksik evrak ile başvuru yaptığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin başvuran lehine asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu kaza nedeni ile davacının %6 oranında malul kaldığını, alınan hesap raporu ile %100 kusur oranı üzerinden 48.136,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.117,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve başvuranın taleplerini ıslah ettiği belirtilerek talebin kabulü ile toplam 52.254,87 TL tazminatın 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporu düzenleyen adli tıp anabilim dalı başkanlığının yetkili hastanelerden olmadığını, raporda başvuru sahibinin son 6 ay içinde çekilmiş fotoğrafının bulunmadığını, raporun eksik imzalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğinden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından davalı şirkete müracaat edilerek gerekli tüm belgelerin davalıya sunulduğu, dava ön şartının yerine getirildiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu, kişinin muayenesi yapılarak düzenlendiği ve karara esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Yargıtay tarafından verilen son kararlarda hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının içtihat edildiği, her ne tadar davalının ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de bu aşamada dahi olsa itiraz ederek savunma hakkını kullandığı bu nedenle hakkın zayi olmadığı, vekalet ücretinin davacı lehine tam ve nispi oranda verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule aykırı tanzim edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz usulünün uygulanması gerektiğini, ıslah ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı olarak tam ve nispi oranda verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını , ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olması ve raporun bu yönetmeliğe göre alındığı, davacının %6 oranında maluliyeti olduğunun belirlenmesi, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant formülü ile düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığının anlaşılmasına göre, ıslah edilen kısım yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilecek olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “7.593,02 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.