Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/27419 · K. 2023/2198

4. Hukuk Dairesi         2021/27419 E.  ,  2023/2198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/238 E. 2021/840 K. MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2010/120 E. 2010/132 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundan 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı ... vekilleri ... ve ... geldiler. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ve İMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, davalı ...'nın iddiasına göre plakası tespit edilemeyen bir İETT otobüsü tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çarpmak suretiyle yolun karşı tarafına geçtiğini, burada davacı ...'nun sevk ve idaresinde olan motosiklet ile çarpıştığını, kaza sonucu davacı ...'nun el bileğinden yaralanarak malul kaldığını, davacının gülle ve disk atma alanında milli atlet olduğunu ve sağ elini kullanamadığını, eşi olan davacı ...'nun bakımını üstlendiğini, davacıların bu kaza nedeniyle derin üzüntü ve acı duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 180.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 22.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ...'nun maddi tazminat talebini 344.434,81 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçelere müstenit müşterek müteselsil sorumluğunun poliçe ilimitiyle sınırlı oluduğu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının sigortalı araç sürücünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen araç hasarının tazmini ve davacı için sarfedilen tedavi gideri talebi ile müvekkiline yapılan başvurular neticesinde araç hasarı için davacıya ve davacı için sarfedilen tedavi gideri olarak ... 'a ödemeler yapıldığını, davacının karşılanmamış bir zararının olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı olarak Güvence Hesabına neden husumet yöneltildiğinin açık olmadığını belirterek husumet nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, herhangi bir idare çalışanının da kusurunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/109 esas sayılı dosyası üzerinde davanın konusu ile bu davanın konusunun aynı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemece 11.05.2016 tarihli karar ile asıl ve birleşen dava yönünden, davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kusur yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta AŞ ile Oya ... Sayman hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.728.55 TL kazanç kaybı ile 155.364,92 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinin poliçedeki limiti olan 90.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allinaz Sigorta ve ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Allinaz Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... hakkında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi, diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 2. Kararın davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 05.11.2020 tarihli, 2020/329 Esas ve 2020/6665 Karar sayılı kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu 34 HBS 72 plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 04.05.2007/2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 60.000,00 TL olduğu, yine aynı araç aynı sigorta şirketine 13.04.2007/2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 30.000,00 TL olduğu, dava konusu olay sonucunda mahkemece davacının yaralanması nedeniyle 7.728,55 TL kazanç kaybı, 155.364,92 TL maluliyet tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmişse de davalı ... şirketinin her iki poliçede sorumluluk limitinin ayrı ayrı gösterildiği, mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limitlerinin ayrı ayrı gösterilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... yönünden verilen red kararı bozma kapsamı dışında kalmakla bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta AŞ ile Oya ... Sayman hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.728.55 TL kazanç kaybı ile 155.364,92 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 163.093,47 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 60.000 TL ile ve tutarı aşan kısım yönünden İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allinaz Sigorta ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ. yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde duruşmasız olarak asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. İle duruşmalı olarak birleşen davada davalı ..., duruşmasız olarak katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısmına yönelik davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, zira davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın ödenmesi halinde manevi tazminat yönünden teminat limitinin kalmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; olaydan hemen sonra davacının bileğini kullandığını, daha sonra alınan raporda el bileğini kullanmadığı bilgisinin olduğunu, bu hususun doğru olmadığını, maluliyet tanısının varsayıma dayandığını, delillerin müşterekliğinin sağlanmadığını, el bileğiyle ilgili herhangi bir tıbbi incelemenin olmadığını, davacının son durum muayenesinin yapılmadığını, nedensellik bağının kurulamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, İMSS ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 19.06.2007 tarihli trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları ZMSS ve İMSS Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olmasına, davacı aleyhine verilen vekalet ücretlerinin doğru şekilde hüküm altına alınmış olmasına, maluliyet raporunun yerinde ve denetime uygun olmasına, olay ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağı bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davaya konu ... plakalı karşı araç davalı ... şirketi nezdinde 04.05.2007- 04.05.2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 60.000,00 TL’dir. Yine aynı araç aynı sigorta şirketine 13.04.2007- 13.04.2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 30.000,00 TL’dir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde maddi ve manevi tazminatın toplam limiti 30.000,00 TL olmasına rağmen, mahkemece davacı ... tarafından açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL ve davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL hüküm altına alınmış olmakla, toplam 27.000,00 TL davalı ... şirketi aleyhine hükmedilmiş olup, bu durum davalı ... şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitinin aşılması sonucunu doğurmuştur. Mahkemece, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde maddi ve manevi tazminatın toplamı olan 30.000,00 TL teminat limitiyle bağlı kalınarak, bu limitten ne kadarının maddi tazminat, ne kadarının manevi tazminat olduğu gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden poliçe limitinin aşılmasına neden olacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Davalı ...Ş.'nin manevi tazminatlar yönünden davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazının bozma nedeni gözetildiğinde şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3. Değerlenme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine, Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.