Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/2799 · K. 2022/3095

6. Hukuk Dairesi         2021/2799 E.  ,  2022/3095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis ...'in vekili olarak TMSF’ye karşı bir çok davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için TMSF aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesince takibin ...'in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflis ile imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı TMSF tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddiaları değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL'ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında verilen iflas kararı nedeniyle vekalet akdinin yasa gereği iradesi dışında sonlandığını, müflis ...’in iflas idaresi tarafından rüçhanlı alacak olarak iflas masasına talep ettiği alacak kaydının reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müflis ...'ten iflas tarihi itibariyle 105.935,83 TL ilama müstenit karşı yan vekalet ücret asıl alacağı, 95.345,52 TL yasal faizi ve 2.346.321,53 TL iflas tarihi itibariyle derdest olan ancak sonlanan vekalet ilişkisi nedeniyle muaccel olan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 2.547.602,88 TL avukatlık ücret alacağının, rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise diğer dava dosyalarındaki vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; birleşen davada davacı ...’ın ilama müstenit 52.877,34 TL vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olarak iflas masasına kaydının yapılabileceği tespit edilmesine rağmen mahkemece bu husus gözden kaçırılmış ve karar gerekçesinde üzerinde hiç durulmamıştır. Bu durumda mahkemece 52.877,34 TL vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olarak kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.