Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/28145 · K. 2024/5962

4. Ceza Dairesi         2021/28145 E.  ,  2024/5962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/137 E., 2016/441 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, davaya konu yazının, katılanın adının karıştığı bir rüşvet meselesi hakkında sanığın kaleme aldığı köşe yazısı sebebiyle katılanın gazete ofisine gelerek burada tehdit ve hakaretler savurması üzerine yazıldığına, yazıda yer alan "S... ettim" ibaresinin argoda "Kovmak" anlamına geldiğine, diğer ifadelerde de herhangi bir hakaret unsuru bulunmadığına, katılanın siyasi bir kişilik olması sebebiyle eleştiriye açık olması gerektiğine vesaire ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Katılanın belediye meclis üyesi olduğu, sanığın ise bir yerel gazetede yazarlık yaptığı, sanığın belediye hakkında yazdığı bir yazı sebebiyle katılanın sanık ile konuşmak için sanığın iş yerine gittiği, bu konuşma hakkında yazarlık yaptığı gazetede sanığın "Son Mohikan, ... Y..." başlıklı yazıda "Gazeteye geldin ne oldu? 25 yıllık esnafım, ilk defa dükkanımdan birini s... ettim. Seni gazeteden s... ederken, neler söylediğimi yazmayacağım okuyucularımıza ayıp olur", "Yediğin hurmalar bir gün gelir adamı tırmalar", "Projektör görmüş tavşan gibi oldu" ve "Tavşan bir sıçrar, iki sıçrar, üçüncüde s…çar." şeklindeki sözlerle katılana hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Suç tarihinde yürürlükte olan 5187 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde "(1) Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür. (2) Bir yerde ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, bu Kanun'da öngörülen suçlara ilişkin yetkili mahkemenin özel olarak düzenlenerek, bir yerde birden fazla asliye ceza mahkemesinin bulunması durumunda 2 numaralı mahkemenin bu tür suçlarda yetkili olacağına ilişkin özel yetki kuralı getirilmesi ve somut olayın da günlük yerel gazete yoluyla işlenmesi karşısında, kamu davasının görevsizlikle Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.