Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2854 · K. 2022/7082

11. Hukuk Dairesi         2021/2854 E.  ,  2022/7082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2017/403 E. - 2018/435 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/882 E. - 2021/76 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 174119 ve 2002/21178 sayılı "go-logistics "global operations local Solutions" “go şekil", "go ac özdemir company uluslararası şekil" ibareli tanınmış markalarına dayanarak, davalının 2016/84466 sayılı "GOYAKITBAYİ" ibareli başvurusuna yapılan itirazın YİDK’in 2017-M-7040 sayılı kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, tarafların markalarının asıl unsurunun "GO" ibaresi olduğunu, davalı markasının davacı markaları ile benzer sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-7040 kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili, davacının markalarının tanınmış olmadığını, davalını çok sayıda “GO” ibareli markasının bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "GOYAKITBAYİ" ibareli marka başvurusu ile davacının tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın ticaret unvanına bağlı hak iddiası ile davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru bitişik şekilde ve aynı karakterdeki harflerle yazılmış "GOYAKITBAYİ" ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "YAKITBAYİ" ibaresinin, dava konusu mal ve hizmetlerden bir kısmı için tanımlayıcı, bir kısmı için de zayıf bir ibare olduğu, anılan mal ve hizmetlerin tüketicileri tarafından, başvurunun asıl unsuru olarak "GO" ibaresi algılanacağı, davacıya ait itiraza dayanak markalarla dava konusu "GOYAKITBAYİ" ibareli başvuru arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak, bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının başvurusu 4, 37, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerden oluştuğu, davacının itirazına dayanak markaları ise 35, 36, 39, 42, 44 ve 45. sınıflarda tescilli olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, anılan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı bildirilmiş ve ilk derece mahkemesince de aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı vekili bu rapora karşı, farklı yönde yargı kararları bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, mahkemece bu itirazların değerlendirilmediği, aynı taraflar arasındaki davalının başvurusu kapsamında yer alan 4, 37 ve 41. sınıftaki aynı mal ve hizmetler yönünden (38. sınıf hariç), benzer bir uyuşmazlıkta, 37/2, 3, 4 ve 5. sınıf hizmetler ile 41. sınıfta yer alan "Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler" hizmetleri yönünden, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas oluştuğu anlaşılmış, 38. sınıf hizmetler yönünden de aynı taraflar arasında görülen benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, söz konusu kararlar Yargıtay denetiminden geçerek kesnleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 37. sınıfta yer alan "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri." ile 41. sınıfta yer alan "Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli markanın ibareli markanın 37. sınıfta yer alan "Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri." ile 41. sınıfta yer alan "dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.