Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2858 · K. 2022/7969

11. Hukuk Dairesi         2021/2858 E.  ,  2022/7969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2019 tarih ve 2017/238 E. - 2019/46 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/824 E. - 2020/1243 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1982 yılından beri tescilli ticaret unvanının çekirdeğini teşkil eden “KORTEKS” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden pek çok marka tesciline sahip olduğunu, “KORTEKS” markasının davacının faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında herkes tarafından gayet iyi bilinen, “Tanınmış” bir marka olduğunu, davalının, “KORTEKS” ibaresi ile iltibas yaratacak şekilde “KOTTEKS” ibaresini içeren 2015/101722 kod numaralı markanın tescili için 25. ve 35. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilan aşamasında yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini ve 25. sınıf ve bir kısım malların satışı hizmetlerinin marka emtia listesinden çıkartıldığını, itiraz ile çıkarılmayan emtia için YİDK nezdinde yeniden itiraz başvurusu yapıldığını, bu itirazın ise 2017-M-3495 sayılı karar ile reddedildiğini, davalının “KOTTEKS” esas unsurlu marka başvurusu ile davaya konu “KORTEKS” marka başvurusunun tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, çekişmeli markalar arasında sadece tek harf farklılığı olduğunu, tek farklılık ile çekişmeli markaların birbirinden uzaklaşmadığını, aksine her zaman yan yana görme ihtimali olmayan tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandıracağını, 556 s. KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında çekişmeli markaların görsel ve işitsel olarak benzerliğinden dolayı tescil engeli olduğunu, markanın itibarına zarar geleceğini, markanın ayırt edici gücünün ya da itibarının zarar gördüğü her durumda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmasının şart olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2017-M-3495 sayılı kararının iptaline, 2015/101722 sayılı markanın tescil edilmiş olması durumunda marka sicilinden terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği yerleşim yerinde davacıdan daha fazla tanınmış olduğunu, farklı iştigal alanlarında faaliyet gösteren şirketlere ait markaların birbiriyle karıştırılacağından bahsedilmesinin abes olduğunu, müvekkilinin 2012/09103 sayılı “KOTTEKS” markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2015/101722 sayılı “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” markasının içinde önceden tescilli “KOTTEKS” ibaresinin yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, başvuru kapsamında çıkartılmayan hizmetler açısından, ortalama tüketici açısından iltibas tehlikesi doğmayacağını, davacının itirazı üzerine, dava konusu marka başvurusundan 25. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın büyük kısmının çıkartılmış olduğunu, başvuru kapsamında kalan 35. sınıfta yer alan hizmetler açısından davacı markaları ile karışıklık doğmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” markasının, herhangi bir renk/şekil unsuru ihtiva etmeksizin düz beyaz zemin üzerine siyah yazıdan oluşan bir marka olduğu, davacıya ait ‘KORTEKS’ ibareli markalar incelendiğinde, 2012/50635 sayılı marka haricinde olan figüratif unsur içeren kombine markalar olduğu, davalı markası ticaret unvanını marka olarak tescil ettirerek farklılaşsa da, ticaret unvanındaki asıl unsur olan “KOTTEKS” ile tüketicinin markayı hatırlayacağı, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak benzerliğin olduğu, taraf markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel intiba yönünden benzer olduğu, davacı markası kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmetlerinin davalı ... başvurusunda yer alan 35. sınıfın alt sınıfları olan 1,2,3,4,5 alt sınıfları ile benzer olmadıkları, ancak davacının ticaret unvanındaki "KORTEKS" ibaresi ile davalı markanın içerisinde bulunan "KOTTEKS" ibaresinin benzer olduğu, davacı iştigal alanında yer alan özellikle "yürürlükteki mevzuat çerçevesinde her türlü malın, ürünün ihracatını, ithalatını, alımı satımı ve pazarlaması konularında ticari faaliyette bulunmak hizmetleri" ile dava konusu markada yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)” hizmetlerinin benzer olduğu, dolayısıyla marka işaret benzerliği de dikkate alındığında bu mal ve hizmetler yönünden aralarında iltibas olduğu, davacı markasının kullanımına ve tanınmışlığına dair çeşitli delil, belge ve bilgi dava dosyasında yer almasına rağmen 556 s. KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olarak değerlendirilemeyeceği, KHK’nın 8/4. maddesi bağlamında tescil engeli olmadığı, 556 sayılı KHK 8/5 maddesi anlamında dava konusu marka kapsamındaki 35. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi)” hizmetleri için tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum kararının 35. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri" için iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; davalının başvurusuna konu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibaresi ile davacının "KORTEKS" ibareli tescilli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira "Korteks" ibaresinin anlamının "beyinde yer alan bir tabaka/katman" olduğu, davalının başvurusuna konu ibaresinin ise bir kıyafet olan "kot" ve tekstil kelimesinin kısaltması olan "teks" ibaresinden oluştuğu, bütün olarak belirlenebilir bir anlamının olmadığı, markaların bütünsel olarak karşılaştırılması gerektiği, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu “Kotteks Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/486 Esas, 2020/4802 Karar ve 05/11/2020 tarihli kararına konu olayda da "Korteks" asıl unsurlu marka ile "Konteks" asıl unsurlu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığının belirlendiği, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı şirketin marka başvurusunda, davacının mesnet markalarının tescil kapsamında bulunan mal veya hizmetlerle ilişkilendirilebilecek nitelikte mal ve hizmetlerin bulunmamasına, davacının davalı şirketin marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlere ilişkin markasal kullanımını ispat edememiş olmasına ve davacının tanınmış olduğunu ileri sürdüğü sektörlere ilişkin davalı şirketin marka başvurusu olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.