Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/2864 · K. 2021/5915

10. Ceza Dairesi         2021/2864 E.  ,  2021/5915 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarihli, 2019/80 esas ve 2019/383 sayılı kararı ile 2)Bozma; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 26/02/2020 tarihli, 2019/3107 esas ve 2020/510 sayılı kararı ile 3)Bozma üzerine mahkûmiyet(Değişen suç niteliğine göre, 'uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan); İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli, 2020/188 esas ve 2020/231 sayılı kararı ile 4)İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 29/12/2020 tarihli, 2020/3753 esas ve 2020/2951 sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır.” hükmünün öngörüldüğü; 13.01.1964 tarihli ve 1963/2 - 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği”; “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; olay tutanağında afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 28/05/2020 tarihli raporunda “morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 29/12/2020 tarihli, 2020/3753 esas ve 2020/2951 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, CMK'nın 304/2 (b) maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.