Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/28648 · K. 2024/4668

11. Ceza Dairesi         2021/28648 E.  ,  2024/4668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/326 E., 2016/225 K. SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında; a. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Özel belgede sahtecilik, suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde sanık ...'ın, katılan ...'nun Kahramanmaraş acenteliğini yaptığı ... İleti A.Ş.'nin kurye elemanı olarak görev yaptığı, sanık ...'e mağdur ...'ya ait Anadolu Bank kredi kartının sahibine teslim edilmesi için verildiği, bahse konu kredi kartının mağdura teslim etmesi gerekirken etmediği ve teslim etmiş gibi göstermek için kredi kartının teslimine ilişkin sayfada mağdur ...'in öncesinde babasına ait kredi kartını teslim alan ... adlı şahsa kart için de imza attırdığı, daha sonra bu kredi kartı ile komşusunun yeğeni olan sanık ...'a ait "... İletişim" isimli iş yerinden şifre kullanılmadan slibine imza atmak suretiyle 1.000,00 TL ve 10,00 TL olmak üzere toplam 1.010,00 TL çekim yaparak cep telefonu satın aldığı, sanık ...'in ise mağdur ...'e ait kredi kartının sahibinin sanık ... olmadığını bildiği halde kabul edip aynı zamanda şifrede kullandırmadan imza attırmak suretiyle çekim yaptığı, bu surette sanık ...'in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi; sanık ...'in ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Mağdur ..., suç tarihinde cep telefonuna gelen iki ayrı mesajla kredi kartından bilgi ve izni dışında 1.010,00 TL'lik harcama yapıldığının bildirilmesi üzerine banka ile görüştüğünü, daha sonrada işlemin yapıldığı ... İletişimin sahibi olan sanık ... ile görüştüğünü, zararının karşıladığı için şikayetinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4. Katılan ..., mağdur ...'nın zararını karşıladığını, olay nedeni ile sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 5. Suça konu teslimat fişinin mahkemece yapılan gözlemi ile, özelliklerinin tutanağa geçirildiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi, Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Sanık ...'a yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma; sanık ...'a yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olmaları nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi, Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.