Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/2868 · K. 2023/8920

8. Ceza Dairesi         2021/2868 E.  ,  2023/8920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/69 E. 2016/145 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi delaletiyle ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası; sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi delaletiyle ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Sanık hakkında 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan hükmün hatalı olduğuna ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte mermi ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. A) Belgesiz ya da sahte belge ile mermi satışı yapıldığına dair çeşitli ihbarlar üzerine yapılan araştırmalar kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile 19.11.2014 günü saat 12.50 sıralarında temyiz dışı ...'ın, sanık ...'a ait olan .... Av Bayii isimli işyerine gittiği, şahsın elinde siyah renkli bir poşet ile dükkandan çıkıp bir motosiklete bindiği, elindeki poşeti motosikletin ön bölmesine koyduğu, bir sokak içerisinde bu poşet içerisinden çıkardığı eşyaları beline ve pantolon ceplerine yerleştirdiği, şahsın o an için yakalanamadığı, ancak takibin devamında şahsın bir motosiklet tamir dükkanına girdiği ve burada tamir yaptığı sırada kolluk görevlileri tarafından belindeki ruhsatsız tabanca, 6 adet şarjöre basılı, 6 adet pantolonunun arka cebinden ayrıca pantolonunun ön cebinden kutu içerisinde 25 adet olmak üzere toplamda 37 adet 7.65 mm çapında fişek ele geçirildiği, ele geçen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu, B) 28.11.2014 tarihli tutanak ile şahsın bahse konu fişekleri av malzemeleri satan bir bayiden herhangi bir belge istenmeden 80,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği ve şahsın tarif ettiği işyerinin sanık ...'a ait işyeri olduğuna dair tespitte bulunulduğu, C) Temyiz dışı ... hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2015 tarihli iddianamesi ile açılan dava neticesinde Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/619 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.12.2018 tarihli kararı ile eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir. 3. Bahse konu ihbarlar, sanık ...'a ait av bayiinde ruhsatsız silah ve mermi satışı yapıldığı yönünde bilgiler alınması ve yine şahsın Suruç ilçesinden kaçak yollarla aldığı silah ve mermileri av bayiinde sattığı yönünde bilgilere ulaşılması neticesinde sanık ... hakkında uygulanan 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen tape kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. A) 30.12.2014 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'ın işyerinde bulunmadığı sırada işyerine giden temyiz dışı sanık ...'un işyerinde çalışan sanık ... ile yaklaşık 5-10 dakika işyeri içinde görüşüp çıktıktan sonra şüpheli hareketlerde bulunması üzerine durdurulduğu ve şahsın üzerinden bir adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör ve bir adet fişek ele geçirildiği, ele geçen tabanca ve fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu, B) Temyiz dışı ... hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava neticesinde Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2015/176 Esas, 2015/730 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 05.05.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. 5. A) 30.12.2014 tarihli fiziki takip, olay, yakalama ve elkoyma tutanakları ile hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan sanık ...'ın, diğer sanıklar ... ve ... ile arasında geçen telefon konuşmalarında mühimmat alışverişi yapabilecekleri yönünde bilgi edinildiği, sanık ...'a ait av bayii çevresinde başlatılan fiziki takip ile sanık ...'nin sanık ...'un sürücülüğündeki araçla işyeri önüne geldikleri, aracı işyeri önüne yanaştırarak içerisinden sanıklar ..., ... ve ...'un siyah poşetleri işyerine taşıdıkları, sanık ...'nin desteler halinde para saydığı, araca binip ayrılacakları sırada kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettiği, işyerinde yapılan aramada siyah poşetler halinde 6 adet kolinin olduğu, koliler içerisinde 7.65 mm çapında 4.000 ve 9 mm çapında 8.000 olmak üzere toplamda 12.000 adet MKE yapımı fişek ele geçirildiği, söz konusu mermilerin faturasının olmadığının beyan edildiği, B) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli raporu ile 8000 adet 9 x19 mm çap ve tipindeki fişeklerin 251 adedi mevcut aynı çaplı bir tabanca ile deneme atışlarına tabi tutulduğu, fişeklerin patladığı, 4000 adet 7.65 x 17 mm çap ve tipindeki fişeklerin 251 adedi mevcut aynı çaplı bir tabanca ile deneme atışlarına tabi tutulduğu, fişeklerin patladığı, bu itibarla söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz oldukları belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.12.2014" yerine "19.11.2014" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. 2. Telefon görüşme tutanakları ve görüşme içerikleri doğrultusunda yapılan fiziki takip, yakalama ve elkoyma işlemleri neticesinde elde edilen deliller, kriminal raporlar, sanık savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'nin av malzemeleri bayii işletmesi altında birlikte kaçak mermi satışı yaptıkları ve bu maksatla sanıklar ... ve ...'den 12.000 adet mermi alımı yaptıkları, sanıklar ... ve ...'nin de birlikte, bu şahıslara sayısal olarak vahim nitelikteki mermilerin faturasız olarak satışını yaptıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.