Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/2875 · K. 2021/3884

1. Hukuk Dairesi         2021/2875 E.  ,  2021/3884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Kadastro sonucu, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Gölköy İlçesi ...iye Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 10; 188 ada 2, 47, 49 ve 54; 190 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 589.72, 717.28, 1.342.44, 323.49, 18,25 ve 133,98 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlar ... adına, 191 ada 4 parsel sayılı 301,18 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına eşit hisselerle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif için gerekli delil avansını mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde; taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, avans yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı ifade edilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinin uygulanabilmesi için; dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek keşif ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle, vasıta ücretinin ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgili tarafa makul ve belirli bir süre tanınması, tanınacak bu süre ile keşif günü arasında da bilirkişi ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece 19.06.2014 tarihinde keşif ara kararı kurulmuştur. Ne var ki verilen keşif ara kararında davacıya keşif avansı ve bilirkişiler için mahkeme veznesine para yatırılmasına dair 2 haftalık kesin süre verilmişse de mahkeme yasal yolluğu, yerel bilirkişiler, vasıta ücreti, yapılacak tebligatlarla ilgili giderler kalem kalem belirtilmemiştir. Bu şekilde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin süre sonuçlarını uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı açıktır. O halde mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uyarınca keşif giderlerini yatırması için yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.