Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/28785 · K. 2024/3178

7. Ceza Dairesi         2021/28785 E.  ,  2024/3178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/900 E., 2020/1260 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümürk İdaresi vekilinin temyiz istemi; cezanın alt sınırdan tayin edildiğine, kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; hakkında, eksik inceleme sonucu, olay ve deliller yeterince irdelenmeden karar verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde saat 19.54 sıralarında İran ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Gürbulak Gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki tır aracının gümrük işlemlerinin bitmesine müteakip gümrük sahasından çıkmak için nizamiye kapı nöbet noktasına geldiği, kapı nöbet noktasında yapılan kontrollerde aracın dorsesinin altına yerleştirilmiş vaziyette 20'şer litrelik 6 bidonda 120 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında; tırın altındaki bidonlardan haberinin olmadığını, bidonları araca kendisinin yerleştirmediğini, olay sırasında 20 yaşlarındaki bir şahsın bidonların kendisine ait olduğunu söylemesine karşın bahse konu şahıs hakkında bir işlem yapılmadığını beyan etmiştir. Sanığa suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 72342 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarih ve 2019/8037 Esas, 2020/11185 Karar sayılı ilâmı ile suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Dava konusu kaçak akaryakıtın nakliye işi yapan ticari mahiyetteki tırda ele geçmesi, şoförün haberi olmadan yurt dışından ülkeye giriş yapacak aracın alt kısmına akaryakıt dolu bidonların yüklenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, bu mümkün olsa bile araç Türkiye'ye geçtikten sonra şoförün bilgisi olmadan bidonların bulundukları yerden alınabilmesi mümkün bulunmadığından, sanığın savunma içeriğinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı kaçakçılık suçunu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.