Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/28861 · K. 2023/8190

11. Ceza Dairesi         2021/28861 E.  ,  2023/8190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/86 E., 2015/522 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın suç işleme kastının olmadığı, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak çalıştığı; hastane Başhekimi olan ...'ın odasından 08-KB ..0143 , 08-KB ..0144 ve 08-KB ..0145 seri numaralı boş kırmızı reçete formlarını izinsiz aldığı; bu reçetelere hastane başhekimin kaşesini basıp kendi imzasını atarak sahte reçete düzenlediği; ...'da faaliyet gösteren ... ve ...'ın eczanelerinde bu reçeteleri kullandığı ve ilaç satın aldığı iddia olunmuştur. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 3.... Hastanesi Başhekimi ... ve polis memurları tarafından 03.05.2014 günlü olay tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta "Doktor ...'ın Başhekim ...'ın odasına girdiğinin kamera kayıtlarında izlendiği; Başhekimin uhdesinde bulunan 08-KB ..0143 / 08-KB ..0144 ve 08-KB ..0145 seri numaralı kırmızı reçete formlarının yerinde olmadığının fark edildiği; sanık ...'ın, bilahare telefonla arayarak Uzman Doktor ...'a hitaben reçetelerini aldığını - kaşesini kullandığını ve yaptıklarından pişman olduğunu ifade ettiği" bildirilmiştir. 4. Düzenlenen 05.05.2014 tarihli tespit tutanağında "şüpheli ...'ın, Başhekim ...'ın odasından izinsiz aldığı reçeteler ile üç ayrı eczaneden ilaç aldığı; eczanelerden birinin tespit edilemediği; reçetelerin kullanıldığı eczanelerden birinin ...'ın... Eczanesi ile diğerinin ...'ın ... Eczanesi olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir. 5.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04.02.2015 tarihli ve 2015/0312 sayılı uzmanlık raporu ile "01/05/2014 gün ve 08-KB-440143 seri numaralı / 03.05.2014 gün ve 08-... seri numaralı kırmızı reçetelerin orijinal olduğunun ve reçetelerdeki yeşil kuru kalemle çerçeve içerisine alınan rakamların sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; diğer yazılar ve imza ile kaligrafik uygunluk tespit edilemediği" bildirilmiştir. 6. Sosyal Güvelik Kurumunun (SGK) 12.08.2015 tarihli cevabi yazısında; bahse konu reçetelerle ilgili olarak eczanelerce kuruma kesilen herhangi bir fatura olmadığı bildirilmiştir. 7. Mahkemece suça konu reçetelerin duruşmaya getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belirlenmiştir. 8. Mahkemece sanığın savunması, kurumlardan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre suça konu reçetelerle ilgili SGK'na kesilen fatura olmaması nedeniyle kamu zararı olmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmolunmuştur. IV. GEREKÇE A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç ... bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenleme ile; kamu görevlisi olmayan sağlık mesleği mensuplarının görevlerinin gereği olarak düzenledikleri belgelerin gerçeğe aykırı olması haline özgü sahtecilik suçu düzenlenmiştir. 2. Buna göre fıkranın ilk cümlesi uyarınca gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi halinde, yaptırımı bu cümlede belirtilen sahtecilik suçuna; bu belge ile menfaat veya zarar koşulunun gerçekleşmesi halinde ise ikinci cümle kapsamında resmi belgede sahtecilik suçuna göre cezaya hükmolunacaktır. 3. İkinci cümlede belirtilen haksız menfaat kavramı bir kişinin hukuki yollardan yani meşru olarak elde edemeyeceği yarar olarak anlaşılmalıdır. Hukuken korunmayan ve hukuka aykırı maddi veya manevi her türlü yarar bu kapsamda değerlendirilmelidir. 4. ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak çalışan sanığın suç tarihinde ani ve şiddetli şekilde hissettiği kronik romatizma ağrısı nedeniyle üç adet kırmızı reçete formunu izinsiz şekilde başhekimin odasından alarak başka hasta adına tanzim edip hastane kaşesini de basarak imzaladığı ve aldolan isimli ilacı ücretini vermek suretiyle temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın şiddetli ağrısı ve kronik rahatsızlığı nedeniyle suça konu reçeteleri düzenlediği yönündeki savunmasını destekleyen tanık beyanları da nazara alınıp eyleminde ne şekilde haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği gerekçeli kararda tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.