Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/2894 · K. 2022/10321
8. Hukuk Dairesi 2021/2894 E. , 2022/10321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez asıl ve birleşen dosya davacıları vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemiyle temyiz etmiş, duruşma isteği davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, ... ... Bey İbn-i.....,Bin ... Paşa Vakfı, ... Vakfı, ... ... Kızı... Vakfı, .....,Oğlu ... ... Vakfı ve...., Paşa Kızı ...Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarını ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce bu vakıflara ait olup evlatlara ödenmesi gereken galle fazlasının tam olarak ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihine kadar getireceği faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacıların davaya konu mazbut vakıflar olan...... Kızı ... ... Vakfı, ... ... kızı... Vakfı, ... Bin...Vakfı, ... ... Bey İbn-i ... ... Paşa Vakfı ile ...Binti...Paşa Vakfının galleye müstehak evlatları olduğu, bu vakıflardan...... Kızı ... ... Vakfı, ... ... kızı... Vakfı, ... Bin...Vakfının vakfiyelerinde gelir fazlasının evlatlara dağıtılacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, ... ... Bey İbn-i ... ... Paşa Vakfı ile .......,Paşa Vakfı yönünden ise vakıf malvarlarının evvelce satıldığı ve terkin edildiği, vakıf evladı kararının kesinleşme tarihinden beş yıl geriye doğru herhangi bir malvarlığı ve gelirinin, dolayısıyla da gelir fazlasının bulunmadığı, davacılarca dava tarihi ve dava tarihinden geriye doğru beş yıl için vakfın herhangi bir gelirinin ve gelir fazlasının bulunduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği ve davacıların asıl ve birleşen dosyalarda davalarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, eksik ödenen galle alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş; anılan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 2021 yılı itibarıyla 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, asıl ve birleşen davada dava konusu edilen bedelin her bir davada 20.000,00 TL olduğu, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda dava değerinin 20.368,13 TL olarak belirlendiği, buna göre dava değeri ile yargılama giderinin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava bakımından davacılar vekilleri temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesi uyarınca 2021 yılı itibariyle miktar ve değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan değerden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden asıl dosya davacıları ve birleşen dosya davacılarına ayrı ayrı iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.