Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/28980 · K. 2023/10137

11. Ceza Dairesi         2021/28980 E.  ,  2023/10137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/385 E., 2015/530 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’nu 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilerek yapılan incelemede: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/385 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 20,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının ertelenmesine, 4. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçları işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, mükerrirlik koşullarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan (alacaklı) Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından şikâyetçi ...'ın temsilcisi olduğu katılan (borçlu) ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/... sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde, borçlu şirket adına kayıtlı 16 ... 95 plaka sayılı aracın kaydına sistem üzerinden 01.03.2012 tarihinde haciz ve 29.06.2012 tarihinde yakalama şerhinin konulduğu, şirkete ait aracı ellerinde bulunduran temyiz dışı sanıklar ... ve ... Teksöz'ün bu aracı icra takibinden kurtarabilmek amacıyla ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nin yetkilisi, ortağı ve çalışanı olan diğer sanıklar ... ve ... ve temyiz dışı sanık ... ile anlaştıkları, tüm sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek aracın, motor, şanzıman, kapı, motor kaputu, far, ön tampon, arka bagaj stop lambalarını söktükleri ve bu hâliyle aracın 15.11.2010 tarihinde ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. tarafından işletilen otoparka çekilmiş gibi düzenledikleri sahte otoparka çekme belgesi kullanılarak 4.400,00 TL otopark ücretinin tahsili için hapis hakkına istinaden ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. tarafından katılan ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, 26.11.2012 tarihinde yapılan açık artırmada temyiz dışı sanık ... tarafından 6.400,00 TL bedelle satın alınan söz konusu aracı, sökülen parçalarını tekrar takarak 17.01.2013 tarihinde 23.900,00 TL karşılığında tanık E. D.'ye satmak suretiyle, özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadıkları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre, özel belgede sahtecilik suçuna konu otoparka çekme belgenin aslının ele geçmediği, söz konusu belgenin fotokopisi kullanılarak icra takibi yapıldığı ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen bilirkişinin belgenin fotokopisi üzerinden inceleme yaptığının anlaşılması karşısında, yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmolunması, 2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, sanık ...'ın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3. Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunmalarına rağmen sanıklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilemeyeceğinin tartışılmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasına uyan imar kirliliğine neden olma suçu olduğu ve hükümden sonra 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesinde öngörülen şartların yerine getirilmesi hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkûm olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı nazara alındığında, tekerrüre esas alınan ilam bakımından uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2013/385 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.