Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/2901 · K. 2021/1925

6. Hukuk Dairesi         2021/2901 E.  ,  2021/1925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .... Çimento İnşaat ...Ltd. Şti.'nin %100 ortağı olduğunu, şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu için konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin şirketin kullandığı tüm kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazların satışını gerçekleştirerek, şirketin ve dolayısıyla kendisinin kefaletten doğan borçlarının tasfiyesinde kullanacağını ileri sürerek konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, komiser raporları ve dosya kapsamına göre İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve bir kısım alacaklılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle alacaklı T. İş Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, alacaklılar İNG Bank A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici ve kesin mühlet kararlarına ilişkin kısımlarının reddine, alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin prim alacaklarına yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklılar İNG Bank A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin diğer, konkordato isteyen, Akbank T.A.Ş., .... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili ve alacaklılar T. İş Bankası A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilli temyiz etmiştir. 1-Talep İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı İş Bankası A.Ş’nin talebi İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. ...., Doç. Dr. ......Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde "toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur" ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun'nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir. Somut olayda İş Bankası A.Ş.'nin alacaklılar toplantısına katılarak ret oyu kullandığı ve 24.09.2020 tarihli dilekçe ile konkordato talebi, projesi ve teklifi kabul etmediklerini mahkemeye bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda İş Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin İş Bankası A.Ş vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, istinaf incelemesi yapmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin, alacaklılar Akbank T.A.Ş vekili ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/2032 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin alacaklılar Akbank T.A.Ş vekili ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.