Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29207 · K. 2024/7854
11. Ceza Dairesi 2021/29207 E. , 2024/7854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/71 E., 2015/198 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bendleri, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, dava dışı ...'e ait facebook hesabına hukuka aykırı bir şekilde erişip, arkadaş listesinde yer alan şikayetçi ...'ya mesaj göndererek para istemesi, şikayetçinin parayı sanığa ait telefon numarasına göndermesi, akabinde hakkında beraat kararı verilen ...'in T.C. Kimlik numarası kullanılarak paranın çekilmesi biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2.Sanığın, kendisinin bal ve çip satışı yaptığını, gönderilerinin Kumluca'da bulunan kargolar aracılığıyla yaptığını, diğer sanık ile de satış yaptıklarını, aldığı paranın bu satışlara ilişkin olabileceğini, söz konusu telefon hattının kendisine ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in, sanık ...'u tanımadığını, doktor olarak görev yaptığını, suç tarihinde de görevi başında olduğunu, daha önce de benzer şekilde kimlik bilgilerinin kullanıldığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, suç tarihinde görevi başında bulunduğunu gösterir belgeler sunduğu, Mahkeme tarafından yapılan yazışmalarda Kumluca İlçesi'nde bulunan kargo şirketlerinde sanığın sadece bir gönderisinin bulunduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır. 3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, para yatırılan telefon hattının sanığa ait olması, kargo şirketlerinden gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmemiştir.