Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29241 · K. 2022/3159

11. Ceza Dairesi         2021/29241 E.  ,  2022/3159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet 1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 tarih 2011/5-137 Esas ve 2013/58 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği" nazara alındığında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet karar verilmesi sebebiyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı yönünden sanığın vekalet ücretine hak kazanamayacağı belirlenerek, dosya içeriğine uygun biçimde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 2) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; a) Suça konu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle keşideci ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davasında, çekin ... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine beraat kararı verildiği ve sanık hakkında dava açıldığı, sanığın, çeki ilk ciranta görünen...'a sattığı kumaş karşılığı aldığını ve borcuna karşılık katılana verdiğini savunduğu, ...'ın karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı davada "... çekteki imza bana ait değildir, tam gün ve ayını hatırlayamadığım ancak 2010 yılı içerisinde 4 koçan çekim çalındı, bununla ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundum, soruşturma sonunda bana ait çekleri çalan kişinin ortağım ... olduğu anlaşıldı, bu kişi benim imzamı taklit etmiş ve adıma çekler düzenlemiş olabilir...'' şeklinde savunduğu, ancak banka yazısına göre çek üzerinde ödeme yasağı, kayıp/çalıntı bildiriminin olmadığının anlaşıldığı ve sanık müdafisinin 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinde, ...'ın ...'ın babası olduğunu bildirmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... ve ...'ın kimliği tespit edilip tanık olarak dinlenilmesi, çekteki yazı ve imzaların el ürünleri olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ...'ın savunmasında belirttiği Samsun Cumhuriyet Başsavcılığındaki suç duyurusunun olup olmadığının, varsa akıbetinin araştırılmasından sonra toplanan tüm delilere öre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi, b) Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği yazılmasına karşın, hüküm fıkrasında "Sanığın tekerürre esas olmasada birden fazla sabıkasının bulunması ve suç işleme eğilimi dikkate alındığında, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden CMK.nun 231 ve TCK.nun 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına" denilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.