Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/29365 · K. 2022/949

7. Ceza Dairesi         2021/29365 E.  ,  2022/949 K. "İçtihat Metni" 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2.226,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı Sivil Toplumla İlişkiler Şefliğinin 13/08/2020 tarihli ve 75472382-471.99-E.1735 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/11/2020 tarihli ve 2020/459 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 05/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.11.2021 tarihli ve KYB. 2021-124537 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, izinsiz deri topladığı tespit edilen kabahatli hakkında 2860 sayılı Kanunun 29/1-1. cümlesi gereğince idari para cezası verildiği, anılan Kanunun 29/1-1. cümlesinin, "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak izinsiz yardım toplayanlara beş bin Türk lirasından yüz bin Türk lirasına kadar idari para cezası verilir." şeklinde olduğu nazara alındığında, kabahatli hakkında izinsiz yardım toplama fiilinden dolayı idarî yaptırım uygulandığı, 2860 sayılı Kanunun "Cezalar" başlıklı 29. maddesinin 9. fıkrasında, "Bu maddede yazılı olan idari yaptırımlara karar vermeye yardım toplama iznini veren makam yetkilidir. İzinsiz yardım toplanması hâlinde idari yaptırımlara vali karar verir. Vali bu yetkisini vali yardımcılarına veya kaymakamlara devredebilir." şeklinde belirtildiği üzere, anılan kanun hükümlerine göre izin alınmaksızın yardım toplandığının tespit edilmesi hâlinde idari yaptırım kararı vermenin valinin yetkisi dâhilinde olduğu, ancak valinin bu yetkisini kaymakamlara da devredebileceği, Somut olayda ise, 13/08/2020 tarihli idari yaptırım kararının ... kaymakam vekili tarafından verildiği ancak valiye ait olan bu yetkinin anılan kaymakama devredildiğine dair ne idarî yaptırım kararında ne de dosya münderecâtında her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığı cihetle, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, Kabule göre de, 1-Kabahatlinin sahibi olduğu işletmede, 31/07/2020 tarihinde kolluk tarafından yapılan incelemede, 300-350 adet kurban derisi bulunması üzerine, kabahatlinin izinsiz deri topladığı ve kurban bağışı aldığı kanaatine varılarak tutulan tutanağa dayanarak, ... Kaymakamlığı tarafından 13/08/2020 tarihinde 2860 sayılı Kanunun 29/1-1. cümlesi uyarınca idarî yaptırım kararı verildiği, ancak bu tutanakta yalnızca idari yaptırıma ilişkin kanun maddesine atıf yapılmakla yetinildiği, kabahati oluşturan fiilin ne şekilde meydana geldiği ve bu maddeyi nasıl ihlâl ettiği açıklanmadığı cihetle, 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde âmir olan, "İdarî yaptırım kararına ilişkin tutanakta... kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki hükme aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım kararının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, 2-İdarî yaptırım kararında atıf yapılan 2860 sayılı Kanunun 29/1-1. cümlesinin izinsiz yardım toplanması fiiline ilişkin olduğu, kabahatlinin işletmesinde 31/07/2020 tarihinde ele geçirilen 300-350 adet kurban derisinin izinsiz olarak kabul edilen kurban derisi bağışı olarak kabul edildiği, buna karşın, dosya arasında bulunan ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün işletme onay belgesine göre, anılan işletmenin evcil tırnaklıların kesimi ile iştigal eden ticari işletme (kesimhane) olduğu, kabahatlinin başvuru dilekçesinde de belirttiği üzere, kolluk tarafından tutulan tutanak tarihinde kurban bayramı dolayısıyla vatandaşların kurbanlarının kesildiği, ele geçirilen kurban derilerinin ücret karşılığı kesimi yapılan kurbanların derileri olduğu ve kilosu 4,00 Türk lirası karşılığında vatandaşlardan alındığına dair makbuzların da dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar Hâkimlikçe, anılan makbuzların 31/07/2020 tarihli el koyma işleminden sonra kesildiği gerekçesiyle anılan makbuzlara itibar edilmemiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 231/5. maddesinin, "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır." şeklindeki âmir hükmüne uygun olarak faturaların 31/07/2020 ve 01/08/2020 tarihli olduğu, kaldı ki anılan faturalar hiç düzenlenmemiş olsaydı dahi kesimhanede kurbanlarını ücret karşılığı kestiren şahısların kurban derilerini aldıkları hizmet karşılığında bilâ bedel kesimhanede bırakmalarının hayatın olağan akışına uygun ve ticari faaliyet kapsamında bir fiil olacağı cihetle, 2860 sayılı Kanun kapsamında izne tâbi yardım toplama fiili kapsamında kabul edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Muteriz tarafından ... Kaymakamlığının 06.08.2020 tarih ve E.1677 sayılı mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara karşı başvuruda bulunulduğu ve kanun yararına bozma istemine konu ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27.11.2020 tarihli, 2020/459 D.İş sayılı kararı ile başvurunun konusunu oluşturan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar ile birlikte, esasen başvuruya konu olmayan idari para cezası hakkında da başvurunun reddine karar verilip, kararın kesin nitelikte olduğu belirtilmiş ise de muteriz tarafından esasen mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına itiraz edildiği ve bu başvuru ile ilgili de karar verildiği cihetle, yapılan yargılama sonucunda verilen karar kesin nitelikte olmayıp itiraza tabi olduğu halde, muterize kararın kesin olduğu bildirilerek, yasa yolu konusunda yanıltıldığı ve kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, bu haliyle de kanun yararına bozma yoluna gelinebilecek bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.