Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/295 · K. 2021/8128

5. Hukuk Dairesi         2021/295 E.  ,  2021/8128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/364 E. - 2018/285 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/364E. - 2018/285 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli-2 mahallesi, 3712 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilen 213.000,00 TL'sine kararın kesinleşme tarihine kadar, davalıya derhal ödenmesine karar verilen 74.550,00 TL'sine ise karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tüm bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin... başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendindeki (bedeline 04/12/2017 tarihinden itibaren karar tarihi olan 01/06/2018 tarihine kadar yasal faiziyle davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bedelinin 74.550,00 TL'sine 04.12.2017 tarihinden karar tarihi olan 01.06.2018 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilen 213.000,00 TL'sine ise 04.12.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, b-7 numaralı bendindeki (-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.