Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29631 · K. 2023/9344

11. Ceza Dairesi         2021/29631 E.  ,  2023/9344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/421 E., 2015/587 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B)Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.01.2021 tarihli ve 2016/127156 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın çek keşide eden şirketin sahibi olması, çeki düzenlediğini, imzaladığını kabul etmesi, çekin sahte olmaması nedeniyle sanığın eyleminin dolandırıcılık olamayacağına sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bilişim sistemleri ile banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eyleminin somut delile dayanmaması, taraflar arasında rızai bir sözleşmenin oluşu, bu durumun ticari bir amaç gütmesi, özel hukuk ilişkisinden doğan eylemler nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 13.02.2014 tarihinde sanıklar ... ile ...'in katılan ...'nin yetkilisi olduğu vakfa ait ... adresinde bulunan üç katlı müstakil kısmen eşyalı villayı yazılı sözleşme ile kiraladıkları, tarafların yıllık 60.000 Euro kira bedeli ve 10.000 Euro depozitonun peşin olarak ödeneceği konusunda anlaştıkları halde ödemenin EFT yoluyla en kısa sürede yapılacağını söyleyip teminat olarak dava konusu Yapı Kredi Bankası Merkez Plaza şubesine ait keşidecisi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olan ... emrine düzenlenmiş Keşide yeri İstanbul olan 16.06.2014 tarihli 150.000 TL değerindeki çeki verdiği, katılanın sanıklara güvenmesi nedeniyle evin anahtarlarını teslim ettiği, aradan geçen zamana rağmen evin bir yıllık kira bedeli ve depozitonun ödenmemesi nedeniyle katılanın sanıkları telefonla aradığı ancak çeşitli bahanelerle oyalandığı, 28.02.2014 tarihinde sanıkların ev ile birlikte kiraladıkları koltuk takımı ve beyaz eşyaları üçüncü kişiye sattıkları, bu satımdan haberdar olan katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çek bedelininin katılana ödenmediği bu suretle sanıkların bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıklar ... ve ... savunmalarında özetle; katılan ile aralarında kira sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu çeki katılana yıllık kira bedeli olarak verdiklerini, sanık ...'nin keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığını, eski eşyaların satımı konusunda katılanın sözlü rızası olduğunu beyan ederek suçlamayı inkar etmişlerdir. 3. Yapı Kredi Bankasının 15.07.2015 tarihli müzekkeresinde, dava konusu çekin keşidecisi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ni yönetmeye 20.03.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferit yetkili kişinin ... olduğu, sanık ...'ye ait bir yetkinin tespit edilemediği bildirilmiştir. 4. Katılan ... beyanında, yetkilisi olduğu vakfa ait villayı 60.000 Euro yıllık kira bedeli 10.000 Euro depozito bedeli olmak üzere 70.000 Euronun peşin olarak ödenmesi karşılığında sanıklara 13.02.2014 tarihinde kiraya verdiğini, ancak önce EFT yoluyla ödeme yapacaklarını beyan edip teminat olarak 150.000 TL bedelli dava konusu çeki verdikleri halde aradan geçen zaman içinde çeşitli bahanelerle ödemeyi gerçekleştirmedikleri, ev ile birlikte sanıklara teslim ettiği eşyaların sanıklar tarafından satıldığını duyması üzerine çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin banka tarafından ödenmediğini, eşyaları satabileceklerini söylemediğini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu, katılmak istediğini ifade etmiştir. 5. 13.02.2014 tarihli kira sözleşmesi, Yapı Kredi Bankasının suç tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunu, sanık ...'nin keşideci şirketi temsil yetkisi olmadığını bildirir müzekkeresi ve konuya ilişkin Ticaret sicili gazetesi sureti dosya arasına alınmıştır. 6. UYAP kayıtlarının sorgulanmasında, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2014/894 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile ''sanıkların ... adresinde bulunan 3 katlı binayı 13.02.2014 tarihinde kiraladıkları, ancak sözleşme bitiminde kiralanan villada bulunan 5 adet klima motorunun teslim etmedikleri bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri'' kabul edilmiş, anılan kararın sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan ) 15. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli 2019/12130 Esas, 2020/2410 Karar sayılı kararı ile, ''sair yönleri incelenmeyen hükmün güveni kötüye kullanma suçunun hüküm tarihinden sonra uzlaşmaya tabi hale gelmesi nedeniyle bozulmasına'' karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanıklar ... ve ...'in üç katlı yeri eşyaları ile kiralayıp,13.02.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme gereği kira bedeli ve depozitonun peşin ödenmesi gerekirken dava konusu çeki katılana verdikleri ancak keşideci ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait çeki keşide etme yetkisinin münferiden ...'a ait olduğu halde çekin sanık ... tarafından keşide edildiği, sanık ...'nin çek keşide etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin resmi belgede sahtecilik işlendiğine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 13.02.2014 tarihinde sanıklar ... ile ...'in katılan ...'nin yetkilisi olduğu vakfa ait ... adresinde bulunan üç katlı müstakil kısmen eşyalı villayı yazılı sözleşme ile kiraladıkları, sözleşmenin eki demirbaş eşya listesi ile işbu davaya konu ''3 adet çiftli beyaz renkli deri koltuk, 2 adet tekli beyaz deri koltuk, Ariston marka mikrodalga fırın, Arsiton marka gri renkli fırın, çift kapılı Ariston marka buzdolabı''nın yanı sıra, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli 2014/894 Esas, 2015/469 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne konu ''iki adet 19700 BTU duvar tipi spilit klima', üç adet 12000 BTU duvar tipi spilit klima'yı teslim aldıkları, ancak 28.02.2014 tarihinde sözleşmeye konu koltuk takımı, beyaz eşyayı spotçu tabir edilen üçüncü kişiye sattıkları, 16.05.2014 tarihinde ise aynı sözleşmeye konu 5 adet klimayı sattıkları iddiasıyla yargılandıkları, 28.02.2014 tarihli eylem nedeniyle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, 16.05.2014 tarihli eylem nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkum olmaları karşısında, sanıkların eylemlerinin güveni kötüye kullanma veya bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmadığının değerlendirilebilmesi ve ayrıca mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından yukarıda belirtilen dosyanın araştırılarak mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/421 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu bakımından başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.