Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29754 · K. 2024/2137

11. Ceza Dairesi         2021/29754 E.  ,  2024/2137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/427 E. 2016/96 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/427 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 38.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'in Yapı Kredi Bankası, ... Şubesindeki hesabına ait orjinali D... Ecza ve Lev. Pas. Tic. Ve San. Ltd. Şirketi emrine 11.04.2015 keşide tarihli ve 37.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmiş çekin sahtesinin sanık tarafından bir şekilde ele geçirildiği ve katılan ...'dan alınan .... plakalı aracın bedeline karşılık 23.000,00 TL bedelli olarak, lehtarı da katılan ...'ın babası ... olarak gösterilmek suretiyle...'a verildiği, çekin hesabının bulunduğu TEB. ...Şubesi'ne katılan ... tarafından teminat karşılığı bırakıldığı, banka tarafından katılan ...'ın aranarak çekin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine soruşturmanın başladığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında; suça konu çeki kırtasiye malzemeleri satmış olduğu temyiz dışı ...'dan aldığını, çeki aldığı şekliyle katılan ...'a verdiğini, ...'nın da İrfan Kırmızı isimli bir kişiden aldığını öğrendiğini; söz konusu çek karşılığı aldığı aracı borcu olması sebebiyle aynı gün sattığını beyan etmiştir. 3.Sanığın suça konu çeki tanık ...'dan aldığını belirtmesi üzerine soruşturma ve yargılama aşamalarında ...'nın beyanlarında, sanık ile birlikte temyiz dışı ..., ...ve...isimli kişilerin... Gıda isimli işyerini kendi üzerine açtıklarını, iş yerinde durduğunu, ancak iş yerinin gerçek sahiplerinin bu kişiler olduğunu, İstanbul'dan 7-8 tane çek getirdiklerini, bunların sahte olup olmadığını bilmediğini, bir kaç tanesine de imza attığını, suça konu çeke imza atıp atmadığını bilmediğini, sanığın savunmasının doğru olmadığını, kendisinin sanıktan kırtasiye malzemeleri aldığını fakat suça konu çeki sanığa vermediğini beyan etmiştir. 4. Dava konusu çekle ilgili soruşturma aşamasında ...Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 16.06.2015 tarih ve SMS-BLG-15-1396 sayılı uzmanlık raporunda, çekin tümden sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkeme tarafından; sanığın suça konu çeki tanık ...'dan aldığını belirtmesi karşısında tanık Ufuk'un aşamalardaki beyanlarının sanığın savunmasını doğrulamadığı, tahsil edilme riski bulunan çeki aldığı kişiden ciro şerhini ve imzasını almadan kabul etmesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, dolayısıyla sanığın suça konu çeki ne şekilde temin ettiğini açıklayamadığı ve savunmalarına itibar edilmediği; aynı gün almış olduğu aracı bir başkasına satmış olması da nazara alındığında sanığın; uzmanlık raporunda da aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilen sahte çeki ele geçirip kullanması eylemi üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı işlediği kabulü ile temyize konu hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/427 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.