Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29803 · K. 2024/67

11. Ceza Dairesi         2021/29803 E.  ,  2024/67 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/102 E., 2016/9 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Manavgat 2. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü uyarınca, 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bentleri, 52 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 3 yıl 3 ay hapis ve 35.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu Şeker Banka ait, keşidecisi ... İnşaat Petrol Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 06.06.2014, meblağı 17.150 TL olan ... emrine düzenlenmiş çekin şikâyetçi ... tarafından 18.04.2014 tarihinde bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçi ..., ...'dan demir doğrama işi aldığını...in ödemeyi dava konusu çekle yaptığını beyan etmiştir. 3. Tanık ..., çeki ...'e yaptırdığı demir doğrama işi karşılığında verdiğini, elektrik tesisatı işi yapan sanık ...'dan aldığını ifade etmiştir. 4. Sanık ..., çeki ...Butik otel sahibi ...nın otelinin elektrik su tesisat işini yapması karşılığında TEDAŞ önünde aldığını, ...'dan alırken yanında ...'ın da olduğunu, ...in cirolayıp kendisine verdiğini, kendisinin de cirolayıp...e verdiğini savunmuştur. 5. Sanık ... savunmasında, ...'la hiçbir iş yapmadığını, ...'a hiçbir borcu olmadığını, otel sahibi olmadığını otelde işçi olarak çalıştığını, çeki ...un boş olarak getirdiğini, ön yüzünde bulunan boş kısımları ...un gösterdiği gibi doldurduğunu, çeki ...a verdiğini, ciro etmediğini, bu sırada yanlarında ...'nun da bulunduğunu ifade etmiştir. 6. Soruşturma aşamasında dinlenen tanık ..., ...'nın...Butik otelde işçi olarak çalıştığını, ...ün borçları olduğunu söyleyip ...den çek düzenlemesini istediğini, kargodan boş olarak gelen çeki ...un aldığını, ...e doldurtmak istediğini ancak ...in çeki kendisinin yanında doldurmadığını ifade etmiştir. 7. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; dava konusu çekin külliyen sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. 8. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 02.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile ...'nın yazı örnekleri arasında bazı benzerliklerin mevcut olduğu; arka yüzde ...'a atfen yazılan yazıların ...'un yazısına benzediği, arka yüzde ... adına atfen atılan imzanın ...'a ait olduğu; arka yüzde...Butik Otel'e atfen yazılan yazıların ...'nın yazısına benzediği, arka yüzde...Butik Otel'e atfen imzanın sanık ...'ya ait olduğu kanaatine varılmıştır. 9. Mahkeme tarafından; şikâyetçinin beyanı, sanıkların savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.