Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/29998 · K. 2024/444

11. Ceza Dairesi         2021/29998 E.  ,  2024/444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/138 E. 2016/17 K. SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 35 inci ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık suç işlemek gibi bir kastının bulunmadığını suçun unsurlarının oluşmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdur ...'in, babası mağdur ...'e ait 69 adet keçiyi satmak için sahibinden.com adlı internet sitesinde ilan verdiği, sanığın, mağdur ...'i arayarak keçileri almak istediğini söylediği ve pazarlık sonucu 45.000 TL paraya anlaştıkları, suç tarihinde ... merkezde buluştukları, sanığın yanında amca diye hitap ettiği ve hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ın da bulunduğu, mağdur ...'in ... ve sanığı keçilerin bulunduğu... köyüne getirdiği, sanık ile mağdur ...' in keçilerin yanında yaptıkları pazarlık sonucu 42.500 TL paraya anlaştıkları, sanığın 6000 TL nakit, kalanı için ise Denzibank... Şubesine ait, lehdarı ... olan, 36.500,00 TL bedelli, keşidecisi... olan çeki ciro ederek verdiği, çeki kontrol etmek için beraber Denizbank ... Şubesine gittikleri, ...'ın dışarıda beklediği, sanık ile mağdurun bankaya girdikleri, banka görevlilerince söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece çek incelenerek unsurlarının tam olduğu çekin aldatma niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir. 3. Sanık atılı suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur. 4. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunması, mağdur beyanı ve bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda sanığın temyiz sebepleri yerinde olmadığından mahkeme hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.