Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/3013 · K. 2022/855

6. Hukuk Dairesi         2021/3013 E.  ,  2022/855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise işsahibidir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 T. ve 2016/3256 E., 2017/4273 K. sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece görevsiz asliye ticaret mahkemesinde bilirkişiden alınan 22.12.2014 tarihli rapor uyarınca davacının ticari defterlerinde iddia konusu alacağı kanıtlamaya yeterli bir kayıt olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı ihtilafsız olup, yerel mahkemece bozma ilamı öncesi yapılan bilirkişi incelemesinde, keşif mahallinde davacının iddia ettiği ve takibe dayanak faturaya konu işlerin yapılmış olduğu tespit edilmekle davalı her ne kadar davacının bir kısım işleri eksik yaptığı ve eksikliklerin sunulan faturalar ile dava dışı 3. kişilere tamamlatıldığını ileri sürmüşse de fatura her zaman düzenlenebilecek belge olup, bu hususta dosya kapsamında herhangi bir tespit bulunmadığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan teslim tutanaklarına göre davalı işsahibinin işi teslim aldığı anlaşıldığından karinenin aksi davalı işsahibi tarafından ispat edilemediğinden işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığı sabit olup, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 1. bilirkişi raporu ile mahallinde keşif yapılarak tanzim olunan 2. ve ek bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin dava konusu alacaktan daha fazla alacağı bulunduğunun tespit edildiği, buna karşılık davalı işsahibi tarafından ödemelerin yapıldığı ve ödemenin kalmadığına dair savunması doğrultusunda görevli mahkemeye ibraz ettiği “kalan ödeme bulunmamaktadır” ibareli belge üzerindeki yazı ve imzayı davacı şirket yetkilisinin isticvabında kabul etmemesi üzerine davalı tarafın talebiyle yapılan imza incelemesi sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda belgedeki imza, rakam ve yazının davacı şirket sahibine ait olmadığı da tespit edildiğine göre davanın kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.