Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/30241 · K. 2023/7597

11. Ceza Dairesi         2021/30241 E.  ,  2023/7597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/198 E., 2016/86 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 inci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...İnşaat Gıda Tur. Tic. Ltd. Şirketinin katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı, mahkemece bu suçlardan usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafinin temyiz istemi; imzasız olarak ... firmasından alınan suça konu çeklerin imzasız olarak Platform gıda yetkilisine teslim edildiği, çeklerin imzalı olarak teslim edildiğine dair Platform Gıda yetkilisi ...'ın soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, tarafların çeklerin ödenmediği tarihe kadar suç duyurusunda bulunmamaları, çeklerin kullanıldığını öğrendikleri ve yerine çekler alındığı tarihte şikayetçi olmamaları imzaları zımni olarak kabul ettikleri anlamına geldiğini, burada sanığın hiç bir menfaatinin olmadığı, tek menfaat elde edenin çekleri ...firmasına verip mal alan ve sonunda gününde ödemeyen Platform firması olduğu, alt sınırdan uzaklaşılarak verilen temel ceza için gerekçe sunulmamış olduğu, çeklerde sanığın hiç bir yazı ve imzası bulunmadığı belirtilerek verilen mahkumiyet hükmünün eksik araştırma ve zorlama yorumlarla verilmiş olduğundan bozulması talebine ilişkinidir. 2. Katılan ...İnş.Ltd.Şti vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan gönüllü vazgeçme nedeniyle beraat kararı verilmişse de dosya kapsamına göre sanığın gönüllü vazgeçmediği, ...'nın mal alışverişinden vazgeçtiğini söyleyip çekleri geri istemesi nedeniyle mecburen iade etmek zorunda kaldığını, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden takdiri indirim uygulanmaması gerekirken objektif değerlendirme yapılmadan uygulanması ve en üst hadden indirim yapılması ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ve katılan müvekkil kendisini vekillle temsil ettirmesine rağmen katılan ...şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine ilişkinidir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın aralarındaki ticari ilişki kapsamındaki anlaşmaya istinaden ... ... Ltd.Şti yetkilisi katılan ... tarafından düzenlenmiş 25963, 25964, 25965, 25966, 25967, 25968 ve 25969 seri numaralı keşideci imzası eksik olan çekleri, aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde keşideci hanesine imza atmak veya attırmak suretiyle Platform Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ...'a mal karşılığı vererek tedavüle sokmak suretiyle 7 kez resmi belgede sahtecilik, zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Sanık savunmasında; kendisinin katılan ...'dan keşideci imzası olmayan çekleri alıp aynı şekilde imzasız olarak katılan ...'a verdiğini, verirken çeklerin keşideci imzalarının boş olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Katılan ..., sanığa çekleri imzasız olarak verdiğini, mallar geldiğinde imzaların tamamlanacağı hususunda anlaştıklarını ancak malların gelmediğini, mallar ve çekleri geri gelmediği için katılan ...'dan bu çeklere karşılık başka çekler aldığını, o çeklerin karşılığı yatırıldığında kendisinin de çeklerini ödemeyi düşündüğünü, ancak o çekler de ödenmeyince kendisinin de suça konu çekleri ödemediğini beyan etmiştir. 4. Katılan ..., sanığın çekleri imzalı olarak kendisine verdiğini, karşılığında mal verme konusunda anlaştıklarını, ancak kendisi malları veremeden sanık ve katılan ...'nın gelerek mal almaktan vazgeçtiklerini söyleyip çekleri geri istediğini ancak çekleri ...Gıda isimli şirkete vermiş olduğundan iade edemediğini, bu çekler karşılığında kendi şirketine ait çekleri verdiğini, çeklerin günü geldiğinde onlar çek bedellerini yatırmadıkları için kendisinin de yatırmadığını beyan etmiştir. 5. Şikayetçi ...İnş.Ltd.Şti yetkilisi Çiğdem Sert Kuy, şirket yetkilisinin kendisi olduğunu, iddianameye konu çekleri Platform gıdadan aldıklarını ve takasa verdiğini şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 6. Dosya arasına alınan bilirkişi raporlarından suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının, keşideci şirket yetkililerine ait olmadıklarının tespit edildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Şikayetçi ... İnş. Gıda..Ltd.Şti Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığın keşideci imzası boş olarak aldığı suça konu çekleri, keşideci imzalarını sahte olarak atmak/attırmak ve bu halleriyle kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çekleri keşideci imzalarını tamamlamadan, aldığı şekli ile katılan ...'a verdiğini beyan ettiği ve daha sonra malları almaktan vazgeçtiklerini beyan ederek suça konu çekleri geri istemesine rağmen katılan tarafından kullanılmış olmaları nedeniyle tedavüle girmesine engel olamadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık ve katılan ...'a ait suç tarihine yakın imza ve yazı örnekleri temin edilip, yetkili bir kurum veya kuruluştan suça konu çeklerdeki keşideci imzalarının sanığa ya da katılan ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınıp, çeklerin katılana hangi tarihte verildiği de araştırılıp suç tarihi belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Şikayetçi ... İnş. Gıda..Ltd.Şti Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/198 Esas, 2016/86 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.