Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/3035 · K. 2021/3377

4. Hukuk Dairesi         2021/3035 E.  ,  2021/3377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Başvuran (davacı) vekili,davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %25 oranında malul olduğunu, davalı ... tarafından 02.01.2015 tarihinde 50.356,00 TL ödeme yapıldığını daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu,tahkim yargılaması sonucunda 35.796,76 TL’nin de davacıya ödendiğini ancak kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanmadığı, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda, maluliyetinin %30 olarak tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.062,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 44.685,86 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 44.685,86 TL tazminatın 06.04.3017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... tarafından başvuru sahibine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Somut olayda, davalı taraf 2015/4502.55 E. 2015/K-6311 sayılı dosyasında kesinleşmiş hakem kararı mevcut olup bu karara istinaden başvurana(davacı) tazminat ödemesi yapıldığını, kesinleşmiş yargı kararı ve 2015/4502.55 sayılı hakem dosyasında alınan raporlara başvuranın(davacının) itiraz etmediğini, müvekkili lehine usuli müktesep hak doğduğu ve kesin hüküm niteliğinde olduğu savunmasında bulunmuştur. 15.07.2015 tarihli,2015/4502.55 E. 2015/K-6311 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı incelenmesinde; başvuranın(davacı) davalı ....’ye karşı 20.03.2015 tarihinde hakem heyetine başvurduğu,başvuranın(davacının) yaralanmasından dolayı davalı ....’nin maluliyet zararı olarak 35.796,76 TL belirlenmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunu kabul ederek 35.796,76 TL’ye talebini yükseltmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 35.796,76 TL ‘nin tahsiline karar verildiği, karara karşı itiraz yolunun açık olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflarca karara karşı süresinde itiraz ya da temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamakta olup ödemenin yapıldığı tarafların kabulündedir. İşbu dava ise 02.06.2017 tarihinde aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı,aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın sadece kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan %30 maluliyet zararını talep etmiştir. Uyuzmalık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 15.07.2015 tarihli,2015/4502.55 E. 2015/K-6311 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraflarca süresinde itiraz ve temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasu doğru görülerek bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.