Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/30386 · K. 2024/966

7. Ceza Dairesi         2021/30386 E.  ,  2024/966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/976 E., 2020/1159 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. 2.Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğnamede Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/513 Esas ve 2010/1181 Karar sayılı hükmünün tekerrüre esas alınacak mahiyette olmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, sanığın tekerrüre esas ilamı yönünden Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2011 tarihli Ek Kararı ile sanık hakkındaki 7300 TL adlî para cezasının 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilmekle, sanığın yapılan ihtarata rağmen süresi içerisinde başvuruda bulunmadığından kararda yer verilen tedbire uygun davranmaması sebebiyle 365 gün karşılığı cezasının 7300 TL adlî para cezası olarak infazına karar verildiği ve bu sebeple anılan hükmün tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla Tebliğnamenin birinci paragrafında belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 01.09.2012 tarihinde ring görevi ifa eden kolluk görevlileri otobüs duraklarında sanık ...'nun elindeki poşette 12 karton gümrük kaçağı sigara ile 19.09.2012 günü sanık ...'nun sigara satarken görülmesi üzerine önündeki karton kutu üzerinde toplam 7 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları ailesiyle birlikte içmek amacıyla Polonya pazarından aldığını, satmak gibi bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 1.Sanığın 5237 sayılı Kanun 'un 43 üncü maddesi kapsamındaki eylemlerinden 7 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesine ilişkin eylemin tarihinin olay tutanağına göre "19.09.2012" olduğu halde iddianame ve gerekçeli kararda suç tarihinin "09.09.2012" olarak gösterilmesi, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında, her iki dosyada ele geçen suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerler toplamının iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken, dosya kapsamına göre sadece 19.09.2012 tarihli eylemde ele geçen sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanık tarafından da ihtar edilen bu tutarın ödendiği anlaşılmakla, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için ödemenin her iki dosyadaki eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında yapılması durumunda sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması, 4. Suç tarihine ve atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılan ... lehine maktu vekalet ücretinin tamamına hükmolunması yerine yazılı şekilde 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmolunması, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. III.KARAR Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.