Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/3043 · K. 2023/237

11. Hukuk Dairesi         2021/3043 E.  ,  2023/237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/950 Esas, 2021/5 Karar DAVA TARİHİ : 13.10.2015 HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... A.Ş. Bornova Şubesi'ne yatırdığı mevduatın KKTC'de bulunan paravan ... Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığının öğrenildiğini... A.Ş.'nin müvekkillerinin güvenlerini kötüye kullanarak ve iradelerini sakatlayarak havale talimatı imzalattırıldığını... A.Ş.'ye el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini, yatırılan paranın ödenmesinden davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.000,00 DM karşılığı 69.934,00 euronun ve 84.686,00 USD'nin yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 89.440,00 USD alacağa yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/996E., 2015/754 K. sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 02.10.2017 tarih ve 2016/2474E., 2017/4915K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacılara bu durumu bilerek Off Shore Ltd.'ye yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği... A.Ş.'ye 21.12.1999 tarihinde el konulduğu, davacıların yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacıların ıslah öncesi talep etmiş oldukları alacağının zamanaşımına uğramadığı, ıslah sonrası talep ettikleri miktar olan 4.754,00 USD alacak miktarı yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmuş olması gözönüne alındığında, ıslah tarihi itibarıyla 4.754,00 USD yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı, bilirkişi tarafından hesaplanan 84.686,00 USD ve 127.000,00 DEM karşılığı 64.934,00 eurodan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ferî müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası ve sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunduğu, reddedilene kısım yönünden vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Ferî müdahil TMSF ve OYAK vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve evvelce açılan davanın zamanaşımı süresini kesmesi ve bu suretle işbu davada zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, fer'i müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 2.238,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ise de reddine karar verilen 4.754,00 USD yönünden harca esas değer 27.986,00 TL olup kararın verildiği 2021 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.197,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebep/sebeplerle; 1. Fer'i müdahil vekillerinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “2.238,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.197,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.