Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/3086 · K. 2021/5527
1. Hukuk Dairesi 2021/3086 E. , 2021/5527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava, TMK,713 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ... ... İlçesi...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü imar ihya ettiğini belirterek ...dırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğunu, davacının bu yeri işgal etmek suretiyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... ve Kahraman... Belediye Başkanlığı 5216 sayılı yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. Maddesi gereği belediye hudutları içerisinde kalan arsaların genişleme ve planlama kapsamındaki arsalardan olup zilyetlikle ...ılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zamanaşımı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, arazinin ova çayı yatağı içerisinde kalıp kamusal değerinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince imar ve ihya koşullarının oluşmadığı, taşınmazın niteliği itibarıyla ...dırıcı zamanaşımı yolu ile edinilebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin esasa yönelik, dahili davalı Kahraman... Belediye Başkanlığı vekilinin ise vekalet ücretine yönelik olarak yaptığı istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.